Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф04-3651/20 по делу N А03-5169/2018

г. Тюмень

24 декабря 2021 г.

Дело N А03-5169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2021 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А03-5169/2018 о несостоятельности (банкротстве) Дьячина Вадима Викторовича (ИНН 222401810043, далее также - должник), принятые по жалобам кредитора Копыловой Натальи Юрьевны и представителя собрания кредиторов Ноздеркина Никиты Витальевича на действия (бездействие) Руслякова Михаила Михайловича с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

С участием третьих лиц: саморегулируемой организации Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Росреестр по Алтайскому краю), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналь".

Суд установил:

в деле о банкротстве Дьячина В.В. кредитор 24.09.2020 и представитель собрания кредиторов Ноздеркин Н.В. 19.04.2021 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Руслякова М.М., выразившиеся в:

ненаправлении Копыловой Н.Ю. решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, в срок, установленный пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

необращении в суд с заявлением об истребовании у должника сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве;

неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о судебных актах по делу N А03-5169/2018 в порядке и сроки, установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, определений Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019, 27.05.2019, определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019;

непринятии мер по контролю за расходованием должником денежных средств, находящихся на его банковских счетах, а также по выявлению имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества супругов и находящегося за пределами Российской Федерации, по оспариванию сделок должника;

ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства;

не включении в конкурсную массу имущества должника в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Заявители также просили отстранить арбитражного управляющего Руслякова М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Дьячина В.В.; утвердить нового финансового управляющего из числа членов союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Указанные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Алтайского края и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2021 из настоящего обособленного спора в отдельное производство выделены требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего Руслякова М.М., выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника и сохранности этого имущества в отношении квартиры N 90, расположенной по адресу: город Барнаул, Комсомольский проспект, дом 80Е и квартиры N 5, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Пролетарская, дом 50.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Руслякова М.М., выразившиеся в ненаправлении Копыловой Н.Ю. решения арбитражного суда от 22.10.2018 о признании должника банкротом, неопубликовании в ЕФРСБ сведений о судебных актах по делу N А03-5169/2018, непринятия мер по выявлению имущества должника и сохранности этого имущества, совместно нажитого имущества супругов, а также по оспариванию сделок должника; Руслякова М.М. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего Дьячина В.В.; финансовым управляющим утверждён Ефанов Д.Г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение арбитражного суда от 29.06.2021 отменено в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Руслякова М.М., выразившиеся в ненаправлении Копыловой Н.Ю. решения арбитражного суда от 22.10.2018 о признании должника банкротом, неопубликовании в ЕФРСБ сведений о судебных актах по делу N А03-5169/2018, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из мотивировочной части определения арбитражного суда от 29.06.2021 исключены обстоятельства и выводы суда первой инстанции по выделенной в отдельное производство части жалобы кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего Руслякова М.М., выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника и сохранности этого имущества в отношении квартиры N 90, расположенной по адресу:

город Барнаул, Комсомольский проспект, дом 80Е и квартиры N 5, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Пролетарская, дом 50.

В остальной части определение арбитражного суда от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Русляков М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.06.2021 и постановление апелляционного суда от 22.09.2021 в части признания незаконными его действий (бездействия) и отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве выводов судов о незаконном бездействии финансового управляющего Руслякова М.М., причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный управляющий указывает на то, что выводы судов о наличии недостоверных сведений, внесённых в отчёты финансового управляющего, противоречат положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве; оснований по выявлению движимого имущества, расположенного по адресу: посёлок Конюхи, улица Папанинцев, дом 119, не имелось; в материалы дела представлены все запросы и ответы на них, подтверждающие отсутствие сведений о налоговых обязательствах, эмитентах, депозитариях и ценных бумагах.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что в связи с отсутствием вероятности пополнения конкурсной массы должника, указанные кредитором Копыловой Н.Ю. сделки, не оспаривались в процедуре банкротства ни финансовым управляющим, ни кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Голикова Н.В. возражала против доводов арбитражного управляющего Руслякова М.М., просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Дьячина В.В., в том числе общей совместной с супругой Дьячиной А.А., находилось следующее недвижимое имущество:

квартира N 91 с кадастровым номером 22:63:050305:727, площадью 42,1 кв. м, расположенная по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 119 (далее - квартира N 91);

квартира N 5 с кадастровым номером 22:63:050125:173, площадью 136,6 кв. м, расположенная по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 50 (далее - квартира N 5);

земельный участок с кадастровым номером 22:61:053201:66, площадью 1 500 кв. м и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером 22:61:053201:73, площадью 66,3 кв. м, расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул, посёлок Конюхи, дом 9;

гаражный бокс Н5, площадью 23,1 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 50 (далее - гаражный бокс).

В собственности у должника также имеется ружье марки МР-155 (N 1315534021).

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 07.08.2015 по делу N 2-5292/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Дьячиной А.А. перешли квартиры NN 5, 91.

Переход права собственности к Дьячиной А.А. на указанные квартиры по мировому соглашению не зарегистрирован в установленном законом порядке.

За период с 11.04.2015 по 11.04.2018 должник совершил ряд сделок, в том числе с заинтересованными лицами.

Так, по банковскому счёту N 40817810850500057734, открытому в акционерном обществе "ЮниКредитБанк", 15.02.2017 совершён платёж на сумму 912 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 2222848726, ОГРН 1162225077530, далее - общество "Восток") с указанием основания - оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства от 13.02.2017 N ВГ17.

По сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю за Дьячиным В.В. транспортные средства не зарегистрированы.

Из выписки со счёта N 40817810122144000578 публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) следует, что между должником и обществом "Восток", обществом с ограниченной ответственностью "Сан Янг Центр Барнаул" (в котором Дьячин В.В. являлся участником с долей в уставном капитале общества 50 %) заключены договора займа от 09.02.2017, 15.03.2016 (на сумму 1 650 000 руб.), 28.02.2017, 17.07.2015.

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дьячина В.В.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 в отношении Дьячина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Пицун В.Е.

Из анализа финансового состояния Дьячина В.В., составленного финансовым управляющим Пицун В.Е. усматривается, что должником в 2016 году была приобретена яхта Hanse 470, стоимостью 274 137,24 EURO (10 000 000 руб.), такую же информацию предоставлял должник правоохранительным органам (объяснения Дьячина В.В. от 22.06.2017 в отказном материале Книги учёта сообщений о преступлениях от 16.05.2017 N 2522), в которых им указано, на то что яхта оформлена в собственность не на территории Российской Федерации.

Указанное имущество было отчуждено должником до принятия заявления о признания его банкротом.

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) Дьячин В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Русляков М.М.

В ходе проведённых мероприятий с даты открытия процедуры реализации имущества должника все открытые расчётные счета заблокированы и не использовались в ходе процедуры, за исключением расчётного счёта, открытого финансовым управляющим в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" специально для процедуры банкротства, который был закрыт 20.04.2021 ввиду окончания расчётов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 признаны недействительными договоры дарения от 05.05.2015, заключённые между Дьячиным В.В., Дьячиной А.А. и Дьячиным Я.В. в отношении гаражного бокса, земельного участка и расположенного на нём жилого дома, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дьячина Я.В. в конкурсную массу должника рыночной стоимости гаражного бокса в размере 587 000 руб. и обязания Дьячина Я.В. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

Однако, в материалах дела отсутствуют акты осмотра жилых помещений по месту регистрации должника (город Барнаул, улица Папанинцев, дом 119, квартира N 91) и по месту нахождения жилого дома, на предмет выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

При этом, согласно банковской выписке, представленной Банком ВТБ по счёту N 40817810014140000855 расходы должника, составили 8 202 860 руб., в том числе 350 000 руб. на приобретение мебели.

Выписка операций по расчётному счёту N 40817810607233102740, открытому в публичном акционерном обществе "Банк ФК "Открытие", содержит операции по зачислению денежных средств в качестве задатка для участия в торгах "FORTS", а также операции по переводу средств в портфель "Фондовый рынок Московской биржи" по договору от 27.02.2015 N 77490-БФ.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.06.2020 признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Руслякова М.М., выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной определением арбитражного суда от 03.06.2019 в части взыскания с Дьячина Я.В. в конкурсную массу должника рыночной стоимости гаражного бокса в размере 587 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.07.2020 по делу N А03-919/2020 отказано в удовлетворении заявления Росреестра по Алтайскому краю к арбитражному управляющему Руслякову М.М. о привлечении его к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности деяния и объявления арбитражному управляющему Руслякову М.М. устного замечания.

Объективная сторона административного правонарушения состояла в действии (бездействии) по неопубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, по необращению в суд с жалобой на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.08.2015 по делу N 2-5292/2015, по предоставлению на собрании кредиторов некорректных бюллетеней для голосования.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 признаны правомерными действия финансового управляющего, выразившиеся в невключении квартир, N 91 и N 90 в конкурсную массу должника; в удовлетворении жалобы Копыловой Н.Ю. на бездействия финансового управляющего отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими положениям Закона о банкротстве, Копылова Н.Ю. и Ноздеркин Н.В. обратились с указанными жалобами и ходатайствами.

Частично удовлетворяя жалобы и ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего:

финансовым управляющим: не исполнена обязанность по направлению по почте уведомления о признании гражданина банкротом; не опубликованы: определения арбитражного суда от 18.04.2019, 27.05.2019, 03.03.2019 об отказе в признании сделки недействительной, о прекращении производства по делу о признании недействительным мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, а постановление апелляционного суда от 02.10.2019 опубликовано 20.12.2019, тогда как должно быть опубликовано не позднее 07.10.2019; не оспорено определение суда об утверждении мирового соглашения и действия должника по исполнению определения об утверждении мирового соглашения; не выявлено движимое имущество должника, а также наличие у гражданина ценных бумаг, акций, облигаций, валюты, драгоценных металлов и сделок, направленных на их приобретение; внесены недостоверные сведения в представленные им отчёты; не направлен запрос в соответствующие органы о наличии выданных лицензиях на приобретение оружия и патронов к ним;

часть указанных действий финансовый управляющий стал совершать только после подачи настоящих жалоб; не оспорил сделку по переводу денежных средств в сумме 912 000 руб., а также не принял меры, направленные на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника в преддверии банкротства, а также не оценил эти обстоятельства в целях определения возможных дальнейших разумных действий, включая оспаривание сделок, направленных на возврат имущества;

пунктом 3 статьи 213.4 не предусмотрена обязанность финансового управляющего истребовать указанные в жалобе документы у должника, при этом, принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства обращения финансового управляющего к должнику с требованиями о предоставлении документов;

доводы заявителей о бездействии финансового управляющего в виде непринятия мер по контролю за расходованием денежных средств, являются необоснованными в связи с отсутствием открытых расчётных счетов;

обстоятельства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанности по обязательному опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (нереализация права подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, обязанности принимать меры по защите имущества должника, обязанности по организации и проведении собрания кредиторов, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего обособленного спора.

Указывая на допущенные существенные нарушения требований Закона о банкротстве, арбитражный суд сделал выводы о наличии оснований для отстранения Руслякова М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Установив соответствие кандидатуры Ефанова Д.Г. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его финансовым управляющим имуществом Дьячина Я.В.

Отменяя определение суда в части признания незаконным бездействие финансового управляющего Руслякова М.М., выразившиеся в ненаправлении Копыловой Н.Ю. решения арбитражного суда от 22.10.2018 о признании должника банкротом и неопубликовании в ЕФРСБ сведений о судебных актах по делу N А03-5169/2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

представитель кредитора Копыловой Н.Ю. участвовала при вынесении судом первой инстанции решения о признании должника банкротом, следовательно, обладала указанной информацией и бездействие финансового управляющего, выразившееся в не направлении в адрес кредитора судебного акта, не может нарушить её прав, законных интересов;

норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит, однако кредитор, который обжалует такое бездействие арбитражного управляющего не лишён права доказать нарушение своих прав и законных интересов - в материалы обособленного спора такие доказательства не представлены.

Исключая из мотивировочной части определения арбитражного суда обстоятельства и выводы суда первой инстанции по выделенной в отдельное производство части жалобы кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего Руслякова М.М., выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника и сохранности этого имущества в отношении квартиры N 90, расположенной по адресу: город Барнаул, Комсомольский проспект, дом 80Е и квартиры N 5, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Пролетарская, дом 50, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценка данная указанному требованию, является процессуальным нарушением и создаёт правовую неопределённость для участников спора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причинённые должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку суды установили ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и это ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы кредиторов, а также может повлечь за собой убытки, причинённые должнику или его кредиторам, жалобы заявителей в соответствующей части и ходатайства об отстранении Руслякова М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка бездействию управляющего при проведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Приведённые в кассационной жалобе доводы соответствуют доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А03-5169/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных