Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф04-3394/21 по делу N А70-4840/2016

г. Тюмень

24 декабря 2021 г.

Дело N А70-4840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583, далее - общество "Строительный Двор") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 (судья Мингалёва Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-4840/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Заводоуковскагрострой" (ИНН 7215003396, ОГРН 1027201595684, далее - общество "ЗАГРОС", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Маринова Кирила Тодорова (далее - управляющий) и общества с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" (ИНН 7224054358, ОГРН 1147232044520, далее - общество "ВЗКСМ", завод, кредитор) о привлечении Рожкова Сергея Савватеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие Пинигин М.Г. - представитель Рожкова С.С. по доверенности от 12.08.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ЗАГРОС" его управляющий 24.07.2020 и конкурсный кредитор 20.11.2020 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Рожкова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами, либо установления факта невозможности удовлетворения требований кредитора за счёт имущества должника в размере 911 460 454,10 руб., либо в сумме оставшейся задолженности (с учётом уточнений).

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Тюменской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение арбитражного суда от 08.04.2021 оставлено без изменения.

Общество "Строительный Двор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.04.2021 и постановление апелляционного суда от 27.09.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов об отсутствии оснований для привлечения Рожкова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кредитор указывает на то, что судами не раскрыты основания оказания предпочтения стороннему анализу состояния должника в сравнении с анализом, подготовленным и представленным в материалы дела конкурсным управляющим, обладающим всей необходимой для этого информацией; утверждение Рожкова С.С. и выводы судов о достаточности имущества должника, отсутствии признаков банкротства в период 2014-2016 годов сделаны при игнорировании установленного конкурсным управляющим факта завышения балансовой стоимости активов должника по сравнению с рыночной стоимостью активов; в период с 2014 по 2016 год у общества "ЗАГРОС" имелись неисполненные обязательства не только по заключённым договорам, но и по налогам и обязательным платежам, которые должник самостоятельно исполнить не мог без ущерба для производственной деятельности.

По мнению общества "Строительный Двор", Рожков С.С., зная о наличии задолженности по налогам и сборам, недостаточности денежных средств для её погашения, привлекая заёмные денежные средства, завышая стоимость активов организации, учитывая существенный объём задолженности перед кредиторами на 2014 год, обязан был подать в суд заявление о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу Рожков С.С. возражал против доводов общества "Строительный Двор", согласился с выводами судов об отсутствии у него обязанности вплоть до увольнения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании представитель Пинигин М.Г. поддержал доводы Рожкова С.С.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рожков С.С. являлся руководителем общества "ЗАГРОС" в период с 1998 года по 15.04.2016.

Общество "ЗАГРОС" являлось действующим предприятием.

Из анализа финансового состояния общества "ЗАГРОС" (расчёт коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и их динамика) за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 с учётом специфики предприятия (строительство зданий и сооружений) следует, что при общей невозможности погасить текущие обязательства за счёт высоколиквидных активов в короткие сроки, предприятие в период с 2012 по 2015 годы не имело признаков недостаточности имущества для погашения своих обязательств за счёт своих активов; указанный признак появился по итогам 2016 года.

Проведённый расчёт показателей обеспеченности обязательств активами показал достаточность совокупных активов для удовлетворения всех обязательств предприятия в период с 2012 по 2015 годы. Отсутствие внешних признаков неплатёжеспособности также подтверждается уровнем выручки за указанный период в диапазоне 1,7 млрд - 1,2 млрд. руб., когда предприятие показало значительные финансовые обороты в течение года, сопоставимые с размером валюты баланса.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год дебиторская задолженность на отчётную дату отчётного периода составила 106 696 000 руб., запасы - 471 866 000 руб., основные средства - 762 944 000 руб.; на 31 декабря года, предшествующего предыдущему - 94 864 000 руб., запасы - 312 981 000 руб., 814 955 000 руб., на 31 декабря года, предшествующего предыдущему - 132 205 000 руб., запасы - 43 890 000 руб., основные средства - 774 826 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Бетон" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЗАГРОС".

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 в отношении общества "ЗАГРОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Маринов К.Т.

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 требования общества "Тюменьпромсвязьмонтаж" в размере 5 608 161,05 руб. основного долга по договору субподряда от 11.06.2013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 требования общества "ВЗКСМ" в размере 13 604 227,81 руб. по договорам поставки от 01.01.2014, 11.01.2016, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 утверждено мировое соглашение от 15.09.2016, заключённое между должником и кредиторами; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЗАГРОС" прекращено.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено с введением в отношении ЗАО "ЗАГРОС" процедуры наблюдения, временным управляющим утверждён Маринов К.Т.

Согласно отчёта временного управляющего от 16.01.2018 сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов составила 1 028 643 535,26 руб., на дату проведения первого собрания кредиторов сумма требований составила 724 859 377,32 руб., что составляет 89,466 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, требования на дату судебного заседания не погашены. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. Из отчета временного управляющего следует, что восстановление платёжеспособности невозможно, средств, необходимых для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего достаточно, в связи с наличием у должника имущества.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 общество "ЗАГРОС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Маринов К.Т.

Ссылаясь на то, что на 16.01.2014, 08.05.2016 руководитель Рожков С.С. не обратился в суд с заявлением о признании платёжеспособного общества "ЗАГРОС" банкротом, управляющий и конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и исходил из отсутствия признаков объективного банкротства общества "ЗАГРОС" в период с 2014 по 2016 годы, недоказанности иного момента объективного банкротства в какой-либо период времени, имевший место до фактического возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатёжеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Тем самым само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку суды установили, что по состоянию на указанные заявителями даты (16.01.2014 и 08.05.2016) у общества "ЗАГРОС" отсутствовали признаки объективного банкротства, влекущих возникновение у руководителя Рожкова С.С. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в удовлетворении заявлений отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Судебная практика исходит из того, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что анализ показателей и коэффициентов финансового состояния должника в достаточной степени и в соответствии с критериями неплатёжеспособности, содержащимися в статье 2 Закона о банкротстве, момент появления у общества "ЗАГРОС" признаков неплатёжеспособности не обосновывает.

Отражение в статьях баланса основных средств, иных активов, кредиторской задолженности и иных пассивов само по себе достаточным для вывода о наступлении неплатёжеспособности не является.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А70-4840/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных