Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф04-8067/20 по делу N А27-2150/2018

г. Тюмень

27 декабря 2021 г.

Дело N А27-2150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уникс" Гюнтер Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2021 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващненко А.П.) по делу N А27-2150/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уникс" (ИНН 4214015636, ОГРН 1024201391125, далее - ООО "Уникс", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Гюнтер Анны Николаевны (далее - конкурсный управляющий) о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовала Гюнтер А.Н.

Суд установил:

производство по делу N А27-2150/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018.

Определением от 19.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Малахова Оксана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Малахова О.В.

Определением от 29.05.2020 суд отстранил Малахову О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив конкурсным управляющим Гюнтер А.Н.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Прыткова Сергея Михайловича (далее - Прытков С.М., ответчик) убытков в размере мораторных процентов, начисленных за период процедуры банкротства должника с 17.04.2018 по 09.04.2021 в размере 1 926 990,27 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает, что правовая природа мораторных процентов аналогична начисляемым до введения процедуры наблюдения пеням, штрафам, соответственно, мораторные проценты являются убытками, причиненными Прытковым С.М., которых можно было избежать при наличии правомерного и добросовестного поведения им как бывшим руководителем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2020 с Прыткова С.М. взысканы убытки в пользу должника в размере 5 301 526,63 руб., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Прыткова С.М., Семочкиной Элеоноры Владимировны, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Размер убытков определен исходя из начисленных должнику налоговых санкций в размере 5 104 127,35 руб. в связи с неправомерным отнесением к вычету сумм налога на добавленную стоимость, несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, а также договорной неустойки в размере 197 399,28 руб. взысканной по делу N А21- 26040/2015 в пользу заявителя АО "СУЭК - Кузбасс", поскольку, уважительных причин неисполнения обязательств по данным правоотношениям Прытковым С.М. не представлено, а штрафные санкции являются дополнительным финансовым бременем для должника, которого можно было бы избежать при наличии правомерного и добросовестного поведения руководителя.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308- ЭС17-10332, положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) считает, что правовая природа мораторных процентов аналогична начисляемым до введения процедуры наблюдения пеней, штрафов, соответственно, мораторные проценты являются убытками причиненными Прытковым С.М., размер которых за период с 17.04.2018 по 09.04.2021 составляет 1 926 990,27 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на бывшего руководителя ответственности в виде убытков, в том числе причинно-следственной связи между потенциальной возможностью начисления и выплатой мораторных процентов за указанный период и действиями Прыткова С.М.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, Седьмой арбитражный апелляционный суд учитывая правовую позицию изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного 07.04.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор N 1), пришел к выводу о том, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть, установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица. В материалах дела не имеется доказательств достаточности имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица для осуществления таких выплат (мораторных процентов), полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

Предъявив ранее заявление о привлечении Прыткова С.М. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, заявитель реализовал право на судебную защиту своего нарушенного права вследствие неправомерных действий Прыткова С.М.

В настоящее время размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не определен судом.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Таким образом, несмотря на то, что в пункте 11 статьи 61.11 (пункт 4 статьи 10) Закона о банкротстве прямо не установлена возможность включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов, однако, учитывая их правовую природу, а также очередность погашения, суд округа считает, что при определении размера субсидиарный ответственности ответчика перед кредиторами за доведение должника до банкротства, могут быть учтены мораторные проценты.

Ошибочные выводы судов не повлекли принятия неправильных по существу судебных актов, в связи с чем доводы заявителя в указанной части не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А27-2150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур