Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф04-1050/21 по делу N А45-3865/2020

г. Тюмень

27 декабря 2021 г.

Дело N А45-3865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" и кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" и Литуева Виктора Григорьевича, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А45-3865/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" (630084, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Авиастроителей, дом 2а, квартира 26, ОГРН 1085406029103, ИНН 5406447254) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 9, ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительным решения от 17.06.2019 N 48.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" - Менухова В.В. по доверенности от 08.05.2020, Елагина И.Н. по доверенности от 08.05.2020;

от Литуева Виктора Григорьевича - Антонова М.В. по доверенности от 17.05.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области - Файрузова Л.Д. по доверенности от 31.08.2021, Лещенко А.С. по доверенности от 31.08.2021, Козлова Н.В. по доверенности от 31.08.2021.

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" - Коровушкина О.А. по доверенности от 01.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаКом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения от 17.06.2019 N 48 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 95 060 062 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 37 084 530,76 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 16 834 684 руб.

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 17.06.2019 N 48 в части исчисления штрафа без учета смягчающих вину обстоятельств в размере, превышающем по налогу на прибыль сумму 6 670 729,50 руб. и по НДС сумму 1 746 612,50 руб. В остальной части заявленного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ произвел замену ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на правопреемника Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на неверное определение налоговым органом действительных налоговых обязательств заявителя.

Также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационными жалобами обратились лица, не принимавшие участия в рассмотрении дела, - общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" (далее - ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ") и Литуев Виктор Григорьевич, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях, просят данные судебные акты отменить.

От Литуева Виктора Григорьевича поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, постановления о назначении судебных экспертиз), которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом положений статей 67, 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела. При этом дополнительные документы, направленные через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб по существу налоговый орган уведомил о переименовании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 17.06.2019 N 48 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 834 684 руб.;

по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 348 руб.; по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Данным решением Обществу также доначислены НДС в размере 45 028 450 руб., налог на прибыль в размере 50 031 612 руб., начислены пени в общей сумме 37 088 296,85 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.05.2020 N 1128 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 24.07.2020 N КЧ-4-9/11938@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате завышения расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СвязьИнвест" и ООО "СвязьКонсалтинг" без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 32, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС; вместе с тем пришли к выводу о возможности снижения штрафа по статье 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судами установлено, что в период 2014-2016 годов Общество оказывало абонентам услуги телематической связи, для чего использовало телематическое оборудование, арендованное у ООО "СвязьИнвест" и ООО "СвязьКонсалтинг" по договорам аренды от 01.07.2012 и от 01.03.2016, соответственно.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителем представлены договоры аренды, счета-фактуры, акты приемки-передачи имущества, акты исполнения услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе первичные документы по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, протоколы допросов, деловую переписку, акты ввода в эксплуатацию спорного оборудования, договоры аренды, выписки по расчетным счетам и другие), доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

В частности, судами установлено, что из представленных договоров аренды, заключенных Обществом со спорными контрагентами, не представляется возможным идентифицировать состав передаваемого в аренду имущества, а также вычленить его из общей массы оборудования, расположенного в тех же местах крепления, входящих в узлы связи, в том числе отделить его от оборудования, арендованного у других арендодателей; имущество не промаркировано, технические документы на него отсутствуют.

Доказательства, позволяющие идентифицировать оборудование, а также идентифицировать такое арендованное оборудование в учете Общества, в материалах дела отсутствуют. Пояснений, каким образом осуществлялся контроль за переданным по спорным договорам аренды оборудованием, его обслуживание, как его идентифицировали в общей массе иного оборудования, что входило в состав узлов связи, поименованных в договорах аренды с ООО "СвязьКонсалтинг" и ООО "Связьинвест", заявитель не представил.

Паспорта на волоконно - оптические линии связи (далее - ВОЛС), протоколы измерений затухания при входном контроле монтаже муфт, регенерационных участков по ВОЛС, ведомости группирования строительных длин ВОЛС, паспорта и сертификаты соответствия на кабели и установленное кроссовое оборудование в материалы дела также не представлены Обществом, тогда как такие документы должны быть переданы эксплуатанту оборудования.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для реального исполнения предусмотренных договорами обязательств.

Так, суды приняли во внимание, что ООО "СвязьКонсалтинг" и ООО "СвязьИнвест" не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (техническим и управленческим персоналом, имуществом, основными средствами, правами на спорное оборудование) для осуществления предпринимательской деятельности.

Значащийся учредителем ООО "Связьинвест" Старчак В.А. в ходе допроса показал, что никаких коммерческих организаций не учреждал, доверенностей не выдавал, договоров не заключал, работником данной организации не являлся.

Согласно справкам о доходах физических лиц ООО "Связьинвест" доходов Старчаку В.А. не выплачивало.

Значащийся руководителем и учредителем ООО "СвязьКонсалтинг" Волков Э.Ю. хоть и не отрицал причастность к деятельности указанной организации, вместе с тем не смог описать оборудование, сдаваемое им в аренду, сообщить кому оно принадлежало, Общество ему не знакомо при том, что оно являлось его единственным покупателем.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители Общества Кириллов Д.А. и Литвинов Р.Ю. не подтвердили взаимоотношения с ООО "Связьинвест", пояснили, что не помнят такого поставщика услуг, договоры с ним не заключали, перечень взятого у него в аренду имущества не известен. Вместе с тем, руководителям Общества Литвинову Р.Ю. и Кириллову Д.А. в силу должностных обязанностей должно было быть известно об арендодателях оборудования, используемого для осуществления основного вида деятельности по оказанию телематических услуг.

По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов установлено, что перечисленные Обществом денежные средства посредством расчетных счетов спорных контрагентов и контрагентов второго звена (ООО "Новострой", ООО "Битрейд", ООО "Ренталсервис", ООО "Камелот") с назначением платежа "за аренду", "за услуги по монтажу" поступали в адрес взаимозависимых с Обществом организаций ГК "МЕГАКОМ":

ООО "СИТ", ООО "Мега-ком" и ООО "Гарант-Сибирь", либо обналичивалась.

Денежные средства, полученные ООО "СИТ", ООО "Гарант-Сибирь" от Общества в результате транзитных банковских операций с участием ООО "Связьинвест", ООО "СвязьКонсалтинг", ООО "Новострой" и ООО "Ренталсервис", направлялись в адрес организаций, осуществляющих монтаж, ремонт и обслуживание оборудования. Таким образом, именно ООО "СИТ", ООО "Гарант-Сибирь" в период спорных сделок несли расходы по содержанию сооружений связи ВОЛС.

Также установлены особые формы расчетов по договору аренды, заключенному с ООО "СвязьКонсалтинг". Так, Общество осуществляло оплату за аренду спорного оборудования собственными векселями, которые в тот же день предъявлялись к гашению взаимозависимыми с Обществом лицами - ООО "СИТ" и Литуевым В.Г.

Принимая судебные акты, суды также учли, что контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с Обществом и ликвидированы по окончании их действия; единственным покупателем услуг указанных контрагентов являлся заявитель; прекращение договорных отношений с Обществом повлекло прекращение поступления выручки на расчетные счета контрагентов.

Установленные в ходе проверки обстоятельства невозможности осуществления ООО "Связьинвест", ООО "СвязьКонсалтинг" заявленных хозяйственных операций по сдаче имущества в аренду в совокупности с фактом представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения относительно данных операций, свидетельствуют о направленности действий Общества на создание формального документооборота с заявленными контрагентами.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорное оборудование (с момента оказания телематических услуг пользователям г. Новосибирска) всегда принадлежало юридическим лицам, входящих в группу компаний "МЕГАКОМ" (ГК "МЕГАКОМ"), и не являлось предметом сделок с подконтрольными организациями ООО "СвязьКонсалтинг" и ООО "Связьинвест".

Так, судами установлено, что оборудование, являющееся предметом спорных сделок, размещалось в помещениях МУП "Новосибирский метрополитен", а также на опорах связи, принадлежащих МКП "ГЭТ", на основании договоров аренды, заключенных только с организациями, входящими в ГК "МЕГАКОМ" - ЗАО "Мегаком-Инвест", ООО "МегаКом", ЗАО (ООО) "СИТ".

Технические условия (документация) для прокладки ВОЛС и размещения телематического оборудования, а также разрешения на право доступа к объектам передавались тоже только организациям ГК "МЕГАКОМ" - ООО "МегаКом", ООО "МегакомСтройспецмонтаж", ООО "УК Мегаком", - которые занимались разработкой проектов по размещению оборудования и получением разрешительной документации.

С иными лицами, в том числе с ООО "СвязьКонсалтинг" и ООО "Связьинвест" договоры аренды МУП "Новосибирский метрополитен" и МКП "ГЭТ" не заключали, техническую документацию, разрешения не передавали.

Прокладка ВОЛС и монтаж оборудования осуществлялось Обществом для заказчика ЗАО "Мегаком-Инвест". На основании оформленных Обществом актов приемки выполненных работ по строительству сооружений связи ВОЛС заказчик учитывал оборудование на балансе.

Согласно данным, полученным от Роскомнадзора, разрешения на эксплуатацию сооружений были выданы Обществу на основании актов приемки выполненных работ по строительству сооружений связи ВОЛС задолго до заключения договоров с ООО "СвязьКонсалтинг" и ООО "Связьинвест".

Также на основании анализа документов, представленных Роскомнадзором, с учетом показаний свидетелей, установлено, что до заключения договоров с ООО "Связьинвест" и ООО "СвязьКонсалтинг" спорное оборудование арендовалось Обществом у ЗАО "Мегаком-Инвест", которое до ликвидации организации (в 2012 году), являлось собственником и балансодержателем этого оборудования.

После ликвидации ЗАО "Мегаком-Инвест" акты приемки выполненных работ по строительству сооружений связи ВОЛС ООО "Мега-ком" передавало ООО "СИТ" и ООО "Гарант-Сибирь" для учета оборудования. Результатами переданных работ являлись модернизация и дооборудование ранее созданных сооружений связи ВОЛС для ЗАО "Мегаком-Инвест". Дополнительное оборудование, присоединяемое к сооружениям ВОЛС, является неотъемлемой его частью, составляющей единый объект.

Принадлежность спорного оборудования ООО "СИТ" и ЗАО "Гарант-Сибирь" подтверждается также полученным от АО "БКС банк" (далее - Банк) информационным письмом, подписанным бенефициаром заявителя Литуевым В.Г. (ЗАО (ООО) "СИГ" в проверяемом периоде владело 99% уставного капитала Общества, единственным учредителем ЗАО (ООО) "СИГ" является Литуев В.Г.).

В информационном письме Литуев В.Г. в отношении спорного имущества сообщает Банку, что имущество учитывается на счетах собственных предприятий - ООО "СИТ" и ЗАО "Гарант-Сибирь", стоимость имущества оценивается организацией ООО "ЗСЦНОС".

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО "УК Мегаком", ООО "СИТ", ООО "Гарант-Сибирь" Миргородской Н.А., осуществлявшей технический учет оборудования, показал, что технический учет сооружений связи ВОЛС с момента их создания, а также учет модернизации и дооборудования сооружений осуществлялся централизованно, беспрерывно в единой информационной базе ГК "МЕГАКОМ", что подтверждает вывод о том, что ООО "СвязьКонсалтинг" и ООО "Связьинвест" никогда не владело спорным оборудованием и не передавало его в аренду ООО "МегаКом".

Факты совпадения IP-адреса, с которого осуществлялось управление расчетными счетами ООО "Связьинвест", ООО "СвязьКонсалтинг", а также контрагентов последующих звеньев, указания при открытии расчетных счетов в банках одного контактного телефона, принадлежавшего финансовому директору ООО "СИТ" (учредитель Общества) Епураш Е.А., которая также входила в совет директоров Общества; наличие соглашения о сотрудничестве (партнерстве) от 01.02.2012, согласно которому Общество, ООО "Мега-Ком", ООО "СИТ" и ООО "Гарант-Сибирь" договорились объединить усилия для решения задач, обеспечивающих развитие на рынке ИТ-услуг по предоставлению клиентами услуг связи с использованием современных технологий, подтверждают выводы налогового органа о взаимозависимости участников спорных сделок, согласованных действиях организаций, входящих в ГК "МЕГАКОМ".

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оборудование, являющееся предметом спорных сделок с ООО "Связьинвест" и ООО "СвязьКонсалтинг", изначально было арендовано Обществом у ЗАО "Мегаком-Инвест", а после ликвидации ЗАО "Мегаком-Инвест", было получено в распоряжение ООО "МегаКом" от ООО "СИТ", ООО "Гарант-Сибирь".

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование находилось во владении ООО "Связьинвест" и ООО "СвязьКонсалтинг" в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о нереальности оказания услуг силами ООО "СвязьКонсалтинг" и ООО "Связьинвест" и о формальности документооборота с ними, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неверно были определены налоговые обязательства заявителя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка. При этом судам установлено, что реально осуществленные и документально подтвержденные заявителем расходы были учтены налоговым органом в рамках проведенных контрольных мероприятий в полном объеме. Расходы по хозяйственным отношениям с ООО "СвязьКонсалтинг" и ООО "Связьинвест" не нашли своего реального подтверждения, в связи с чем правомерно были исключены при расчете налога на прибыль организаций.

Доводы Общества о необходимости применения Инспекцией при определении размера налоговых обязательств расчетного метода определения расходов с учетом фактически понесенных им затрат, а также ссылка заявителя на представленные им в суд первой инстанции расчеты налоговых обязательств по налогу на прибыль не принимаются судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае именно Обществом создан формальный документооборот и в цепочку правоотношений по аренде спорного оборудования формально включены спорные контрагенты в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в такой ситуации применение расчетного метода не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При этом Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на обслуживание спорного оборудования, определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей Миргородского Н.А., Катковой А.Г., Железнова А.П. и др., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данных лиц.

Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о недопустимости отдельных доказательств (в том числе выписок по расчетным счетам, рабочих проектов) подлежат отклонению, поскольку данные доказательства отвечают статьи 68 АПК РФ, кроме того, отсутствие между Обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций основано не только на выписках по расчетным счетам и рабочих проектах, но и на иных доказательствах, представленных в материалы дела.

Ссылка заявителя на акт документарной экспертизы N 016-10-00927 от 28.02.2020 была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена. Как отмечено судами, приложения к договорам, на чем основаны выводы эксперта, не позволяют в отсутствии технической документации сопоставить поименованное в них оборудование, в том числе, входящее в состав узлов связи, а не только по длине непосредственно ВОЛС. Более того, указанная в заключении и приложениях длина ВОЛС свидетельствует о модернизации, наращивании сети связи ВОЛС, а каким образом и кем такая модернизация производилась, как компенсировались такие расходы, учитывая, что сети находились, якобы в аренде по спорным договорам, не пояснено.

Довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос назначения экспертизы отнесен к компетенции суда, ходатайство судами рассмотрено, отказ в назначении экспертизы был соответствующим образом мотивирован.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" и Литуева В.Г. является несостоятельным, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанных лица, равно как и не возлагают соответствующих обязанностей.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ признание недействительным решения Инспекции, а также нарушений прав Общества при вынесении Инспекцией оспоренного решения суды не усмотрели.

Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

По кассационным жалобам ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" и Литуева Виктора Григорьевича.

Согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Прекращая производство по апелляционным жалобам ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" и Литуева В.Г., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из смысла приведенных правовых норм, в соответствии с которыми привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В рассматриваемом случае в принятом по делу решении судом не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" и Литуева В.Г., поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из налоговых правоотношений, возникших между Обществом и Инспекцией; оспариваемое решение налогового органа принято в отношении налоговых обязательств заявителя.

Наличие у заявителей кассационных жалоб заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этим лицам права оспаривать судебные акты.

В отношении апелляционной жалобы Литуева В.Г. судом апелляционной инстанции также установлено, что она подана по истечении установленного законом срока; наличие объективных обстоятельств, препятствующих Литуеву В.Г. подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом процессуальный срок, судом не выявлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по кассационным жалобам ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" и Литуева В.Г.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку отсутствие права ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" и Литуева В.Г. на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационным жалобам ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" и Литуева В.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" и Литуева Виктора Григорьевича на постановление от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3865/2020 Арбитражного суда Новосибирской области в части прекращения производства по их апелляционным жалобам оставить без удовлетворения, в остальной части производство по кассационным жалобам прекратить.

Решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" - без удовлетворения.

Возвратить Литуеву Виктору Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева