Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-1603/19 по делу N А27-18479/2016

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А27-18479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2021 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-18479/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (ИНН 4205001732, ОГРН 1024200002859; далее - должник, ООО "БРБ"), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником об исключении требований обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прогресс", "Промстройавто", "Пульс", "Радуга", "Ратикс", "Реал-Пластик", "Регионстрой", "Русская пиротехника в Сибири", "СВЕМ", "Сибавтоматик", "Сибпроминвест", "Сиб-Телеком", "Сибтех", "СК Строй", "С-Мебель" из реестра требований кредиторов, в связи с их исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Шустова Е.А. по доверенности от 17.03.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 ООО "БРБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 23.04.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении требований ООО "Прогресс", ООО "Промстройавто", ООО "Пульс", ООО "Радуга", ООО "Ратикс", ООО "Реал-Пластик", ООО "Регионстрой", ООО "Русская пиротехника в Сибири", ООО "СВЕМ", ООО "Сибавтоматик", ООО "Сибпроминвест", ООО "Сиб-Телеком", ООО "Сибтех", ООО "СК Строй", ООО "С-Мебель" (далее - кредиторы) из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), в связи с их исключением из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.06.2021 и постановление апелляционного суда от 08.09.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что кредиторы исключены из ЕГРЮЛ, они не имеют правопреемников и их нахождение в реестре нарушает законные права и интересы иных кредиторов должника. По мнению кассатора, поскольку такие кредиторы не могут принимать участвовать в собраниях и распределении конкурсной массы, они не должны находиться в реестре, в связи с чем подлежат исключению из него. Кроме того, кассатор считает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеют приоритет перед общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому прекращение правоспособности кредитора и его исключение из ЕГРЮЛ при отсутствии заявившихся правопреемников является основанием для исключения его требований из реестра в рамках процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений ГК "АСВ", поступивших 27.12.2021, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об их заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда округа представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов Банка включены требования следующих кредиторов должника: ООО "Прогресс", ООО "Промстройавто", ООО "Пульс", ООО "Радуга", ООО "Ратикс", ООО "Реал-Пластик", ООО "Регионстрой", ООО "Русская пиротехника в Сибири", ООО "СВЕМ", ООО "Сибавтоматик", ООО "Сибпроминвест", ООО "Сиб-Телеком", ООО "Сибтех", ООО "СК Строй", ООО "С-Мебель".

Конкурсный управляющий должником 23.04.2021 обратился в суд с заявлением об исключении указанных кредиторов из реестра в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении их деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что прекращение правосубъектности должника и исключение его из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для исключения его требований из реестра.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Исключение из ЕГРЮЛ кредитора (в том числе в административном порядке как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа) не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра, поскольку правомерность требования установлена и подтверждена судом, поэтому указанное заявление подлежит удовлетворению лишь в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о неправомерности дальнейшего нахождения в реестре его требования.

На основании статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ имущество и права требования относятся к объектам гражданских прав, поэтому они могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке процессуального правопреемства (универсального или сингулярного).

Из пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 58, пункта 5.2 статьи 64, пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что, по общему правилу, участники юридического лица вправе претендовать на имущество юридического лица, оставшееся после его ликвидации и расчетов с кредиторами, соразмерную его доле участия в обществе, даже в случае его обнаружения после ликвидации юридического лица (ликвидационную квоту).

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, сама по себе ликвидация юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав из оборота и не является достаточным основанием для исключения, ранее принадлежащего ему требования из реестра.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

В связи с этим преждевременное исключение из реестра требования исключенного из ЕГРЮЛ кредитора, основанного на вступившем в законную силу решении суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов его возможных правопреемников.

В целях исключения формального учета требования такого кредитора в реестре и правовой определенности его статуса в деле о банкротстве должника следует руководствоваться пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе внести в реестр требований запись о погашении требования кредитора ввиду его ликвидации.

Указанное согласуется с положениями пункта 5.1 статьи 64, статьи 419 ГК РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учету в реестре требований кредиторов должника, однако в случае проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора, правопреемник вправе приступить к реализации принадлежащих кредитору прав, а в реестр кредиторов арбитражный управляющий вносит сведения о включении правопреемника в реестр требований кредиторов.

При этом до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов. А также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) или зарезервировать их (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. При этом иная оценка кассатором фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах нарушений или неправильного применения норм права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А27-18479/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных