Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф04-7137/21 по делу N А46-21100/2020

г. Тюмень

27 декабря 2021 г.

Дело N А46-21100/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафаряна Артура Рафиковича на решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-21100/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Сафаряну Артуру Рафиковичу (ИНН 550313926620, ОГРНИП 314554326600261) о взыскании задолженности.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафаряну Артуру Рафиковичу (далее - ИП Сафарян А.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 181 469,75 руб. арендной платы за период с 26.11.2014 по 20.05.2018, 57 852,71 руб. пени за период с 11.03.2013 по 20.05.2018 с последующим начислением процентов с 21.05.2018 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 07.06.2021) иск удовлетворен в части взыскания 32 030,80 руб. долга по арендной плате за период с 24.10.2017 по 20.05.2018 и 4 711,80 руб. пени за период с 24.10.2017 по 20.05.2018; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено, с предпринимателя взыскано 12 096,12 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 20.05.2018 и пени в размере 1 271,39 руб. за период с 11.11.2017 по 20.05.2018, с последующим начислением пени на сумму долга по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый календарный день просрочки начиная с 21.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ИП Сафарян А.Р. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: исковое заявление департамента подлежало возврату заявителю по истечению срока оставления без движения и неустранением недостатков; суды не исследовали вопрос о том, в каких целях предоставлялся указанный земельный участок, каким образом происходило "размещение/организация" некоммерческой парковки - в форме строительства или в форме благоустройства территории.

По мнению заявителя, спорный договор аренды является мнимой сделкой, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ИП Сафарян А.Р. (арендатор) заключен договор аренды от 04.10.2012 N ДГУ/12-2855-Л-25, находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 644 кв.м, кадастровый номер 55:36:090302:16683, расположенного в городе Омске для целей, не связанных со строительством, для размещения некоммерческой парковки, местоположение: в 35 м северо-восточнее здания с почтовым адресом:

г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Вокзальная, д. 33, сроком на 1 год.

Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора, приложении N 3 к нему - в соответствии с положениями Постановления N 179-п.

Согласно пункту 2.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Передача земельного участка во временное пользование предпринимателя подтверждена соответствующим актом от 04.09.2012 (приложение N 3 к договору).

В дальнейшем права и обязанности арендодателя по договору перешли к департаменту, осуществляющему распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

Письмами от 16.02.2018 N Исх-ДИО/2245, от 11.07.2019 N Исх-ДИО/9427 департамент уведомлял ИП Сафаряна А.Р. об изменении размера арендной платы в соответствии с положениями постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п), постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п".

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению арендной платы, истец обратился с указанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 195, 199, 309, 310, 330, 424, 606, 607, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008 и исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме. С учетом установленных обстоятельств и пропуском истцом срока исковой давности в части требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за период с 24.10.2017.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 195, 199, 200, 307, 329, 330, 331, 421, 614, 621 ГК РФ, статьями 7, 39.7, 39.11, 65, 85 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, посчитал, что в связи с истечением срока исковой давности в отношении долга за период по октябрь 2017 года включительно, требование департамента о взыскании неустойки может быть удовлетворено лишь в отношении долга, начиная с ноября 2017 года.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Судом верно отмечено, что спорные правоотношения возникли из предусмотренных договором аренды земельного участка обязательств предпринимателя по внесению арендных платежей.

Из наименования договора и его условий (пункты 1.4, 1.5) следует, что земельный участок предоставлялся ИП Сафарян А.Р. для целей, не связанных со строительством, для размещения некоммерческой парковки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отклоняя доводы предпринимателя о ничтожности договора аренды в связи с тем, что земельный участок входит в состав земель общего пользования, суд правомерно указал на то, что возложение на ИП Сафаряна А.Р. обязанности по внесению платежей за пользование участка (в том числе за его использование неопределенным кругом лиц) не противоречит свободе договора, поскольку принуждение к заключению договора в настоящем случае отсутствует. Кроме того, было учтено, что аренда земельного участка для организации открытой парковки может служить интересам предпринимательской деятельности ответчика с целью повышения привлекательности жилых помещений, расположенных в возводимом многоквартирном жилом доме, повышения их стоимости и т.д., то есть аренда связана с прямым коммерческим интересом ИП Сафаряна А.Р.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав действия сторон, установив исполнение сторонами договорных условий (организация предпринимателем асфальтированной открытой парковки, взимание департаментом платы за пользование участком), суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора аренды недействительным по заявленному основанию мнимости.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей, проверив расчет заявленной к взысканию задолженности, установив, что расчет за исковой период по 28.05.2018 следует производить на основании Постановления N 179-п как ранее действующего нормативного акта, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 12 096,12 руб. основного долга с ноября 2017 года по 20.05.2018, 1 271,39 руб. неустойки за период с 11.11.2017 по 20.05.2018.

При этом ответчиком не представлено сведений о возврате земельного участка, о направлении в адрес истца требований о прекращении начислений по договору или действия договора в связи с передачей участка в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с отнесением участка к территориям общего пользования или по иным основаниям.

Апелляционный суд также правильно указал, что доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку допущенные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта. Данный вывод является обоснованными в силу содержания указанных кассатором определений и итоговых судебных актов, самостоятельного расчета судебными инстанциями взыскиваемых сумм и отсутствия возражений относительно арифметической правильности расчета.

В целом доводы общества сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Таким образом, апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы, сформулированные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Тихомиров