Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-6620/21 по делу N А45-7136/2020

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А45-7136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Катомина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-7136/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БКДП" (ОГРН 1165476139840, далее - ООО "БКДП", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича (далее - управляющий) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 06.12.2019 заключённого между Катоминым Михаилом Николаевичем и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2019 N 6/12/2019, заключённого между Катоминым М.Н. и ООО "БКДП", в отношении Toyota Land Cruiser 100, VIN JTEHT05J302063282, 2004 года выпуска (далее - транспортное средство, спорный автомобиль, договор) и применении последствий его недействительности в виде возврата транспортного средства в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявление управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019 N 6/12/2019, в порядке применения последствий недействительности сделки на Катомина М.Н. возложена обязанность вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Катомин М.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что вывод о недоказанности оплаты по договору судами не обоснован, соответствующие документы (копии дополнительного соглашения от 09.12.2019 к договору N 6/12/2019, приходного кассового ордера от 09.12.2019 N 12/9.1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2019 N 12/9.1, выписки из кассовой книги от 09.12.2019) не оценены; вывод об их недостоверности на том основании, что они не переданы в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурному управляющему, является неправильным.

Поступивший посредством системы "Мой арбитр" отзыв управляющего на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела, в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная деловая компания", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БКДП"; определением от 03.07.2020 введено наблюдение; решением суда от 29.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Паносян В.С.

В обоснование заявления об оспаривании сделки управляющий, ссылаясь на статью 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, указал на то, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и нарушила права кредиторов на удовлетворение их требований.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 121, 122, 123 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и исходили из доказанности оснований для признания договора недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства заключён 06.12.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.03.2020, то есть спорная сделка в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом, и может быть проверена на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для применения пункта 1 указанной статьи не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 9 Постановления N 63).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, по оспариваемому договору транспортное средство продано за 240 000 руб.

Регистрация транспортного средства за ответчиком как новым владельцем произведена 16.07.2020 (в период процедуры наблюдения).

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке управляющий привёл сведения с сайта drom.ru, справку о рыночной стоимости движимого имущества от 04.12.2020 N 2092-9Н/2020, подтверждающие среднерыночную стоимость спорного автомобиля в размере 1 100 000 руб.

Иных доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля не представлено.

Оспариваемый договор указания на неисправность автомобиля не содержит.

Отсутствуют доказательства того, что спорные транспортные средства продавались на открытом рынке и Катомин М.Н. являлся случайным добросовестным покупателем.

Денежные средства от продажи спорного транспортного средства на расчётный счёт должника не поступили, отсутствуют доказательства направления их на расчёты с кредиторами.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному договору суды приняли во внимание сложившийся в судебной практике подход, согласно которому существенным отклонением цены признается её отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), и сделали правильный вывод о том, что отклонение в данном случае цены на 78 процентов в сторону понижения является существенным.

Заключая сделку по столь низкой цене, Катомин М.Н. имел основания для выяснения добросовестности должника при продаже транспортного средства.

Возражая против удовлетворения заявления управляющего бывший руководитель должника - Катомин Сергей Николаевич и Катомин М.Н (интересы которых представлял один представитель) представили копии дополнительного соглашения от 09.12.2019 к договору N 6/12/2019 от 06.12.2019, приходного кассового ордера от 09.12.2019 N 12/9.1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2019 N 12/9.1, выписки из кассовой книги за 09.12.2019.

Указанные копии документов представлены в подтверждение довода об увеличении цены автомобиля по оспариваемой сделке и оплаты должнику ответчиком такой цены.

Доводы ответчика о том, что фактически за автомобиль он оплатил 1 300 000 руб., судами отклонены обоснованно.

Участником и бывшим руководителем должника в период с 03.08.2016 (регистрации должника в качестве юридического лица) и до признания должника банкротом (решение от 29.10.2020) являлся Катомин С.Н.

В нарушение статьи 126 Закона о банкротстве указанные документы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались.

Определениями от 22.12.2020, 18.02.2021, 22.03.2021 и 08.04.2021 судом ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на заявление; подлинники документов об оплате; письменные пояснения по заключению дополнительного соглашения от 09.12.2019.

В определении от 08.04.2021 суд указал на намерение управляющего заявить о фальсификации документов об увеличении цены и её оплате.

Катомин С.Н. и Катомин М.Н. оригиналы документов для подтверждения их достоверности не представили, уважительность причин этого не обосновали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, в споре с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (обстоятельства).

При этом другой стороне не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств внесения Катоминым М.Н. оплаты по сделке.

В соответствии с правилами статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются его руководитель, братья и иные родственники руководителя.

Спорное транспортное средство отчуждено брату бывшего руководителя должника. Факт наличия родственных отношений не оспаривался.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтено, что ООО "БКДП" в сопоставимый период времени заключено несколько сделок по продаже движимого имущества в пользу Катомина С.Н., его родственников.

Дело о банкротстве возбуждено по требованию кредитора, подтверждённому решением суда от 03.12.2019 по делу N А45-37843/2019 о взыскании с должника задолженности по договору от 20.06.2018 N 2/20/0618 транспортно-экспедиционного обслуживания в размере 5 037 600 руб.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерным выводам о заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 06.12.2019 с целью вывода из собственности ООО "БКДП" ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, и его недействительности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата должнику транспортного средства соответствует правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А45-7136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Катомина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов