Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-7599/21 по делу N А75-4017/2021

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А75-4017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-4017/2021 по иску индивидуального предпринимателя Жукова Виктора Александровича (ОГРНИП 316861700116099, ИНН 860225548540) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" (ОГРН 1028600600236, ИНН 8602001782, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сибирская, д. 14/2) о взыскании 48 180 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жуков Виктор Александрович (далее - ИП Жуков В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1N (далее - БУ "Сургутская ГКП N 1", учреждение, ответчик) о взыскании 48 180 руб. неустойки по контракту от 28.10.2020 N 123/2020 (далее - контракт).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк).

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 24 090 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783); полагает, что в данном случае основания для списания 50 % штрафа отсутствовали, поскольку предприниматель не выполнил предусмотренное указанным пунктом условие - в добровольном порядке не оплатил 50 % суммы штрафа до истечения финансового года, в связи с чем у учреждения отсутствовала обязанность по осуществлению списания оставшихся 50 % неуплаченной суммы неустойки.

В суд округа от предпринимателя и учреждения поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный контракт был заключен 28.10.2020 в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) и на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок для Заказчика (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.10.2020 года N 0387200026020000036-ЭА/2).

Предметом спорного контракта согласно пунктам 1.1, 1.2 является оказание ИП Жуковым В.А. (исполнитель) для БУ "Сургутская ГКП N 1" (заказчик) услуг по комплексному обслуживанию внутренних инженерных систем; заказчик обязуется обеспечить принятие и оплату услуг. Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2020 (пункт 4.1 контракта). Сумма контракта является твердой, неизменной и составляет 240 900 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 3.3.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, устранить допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 % от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (пункт 7.3 контракта).

В подтверждение исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг от 30.11.2020 N 15, от 28.12.2020 N 15. Услуги оплачены учреждением в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнителем предоставлена банковская гарантия от 28.10.2020 N 5940QTWS6QSR2Q0AQ0QQ8RR на сумму, не превышающую 99 000 руб., сроком действия с 28.10.2020 по 01.03.2021. Банковская гарантия выдана истцу ПАО "Сбербанк России" (гарант) по договору предоставления банковской гарантии от 28.10.2020.

Сторонами 16.11.2020 и 18.11.2020 составлены акты о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательство по контракту: затопление вентиляционной N 3, течь в вентиляционной установке К-3 (цокольный этаж, прачечная, ЦСО); затопление вентиляционной камеры N 2, течь в вентиляционной установке К-5 (лаборатория клинической микробиологии).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по контракту, учреждение начислило штрафы на основании пункта 7.3 контракта в размере 48 180 руб. (за допущенные предпринимателем нарушения условий контракта, отраженные в актах от 16.11.2020 и 18.11.2020) и в порядке пункта 6.5 контракта направило в адрес ПАО "Сбербанк России" как гаранта требование от 29.12.2020 о выплате штрафов.

Платежным поручением от 28.01.2021 N 182738 банк перечислил учреждению 48 180 руб.

Впоследствии ПАО "Сбербанк России" письмом от 28.01.2021 N 06-09/986 обратилось к предпринимателю с регрессным требованием о возмещении уплаченной по банковской гарантии суммы в размере 48 180 руб., которое было удовлетворено предпринимателем добровольно.

Полагая, что заказчик в отсутствие законных оснований предъявил требование по банковской гарантии, поскольку нарушение предусмотренных контрактом обязательств произошло по вине учреждения, предприниматель направил в адрес учреждения претензию от 03.02.2021 о возврате денежных средств в общем размере 48 180 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств предпринимателем по вине заказчика. Кроме того, в переписке сторон (письмо предпринимателя от 22.12.2020) последний ссылался на необходимость освободить его от оплаты неустойки или снизить размер штрафов на 50 %. Требования о применении положений статьи 333 ГК РФ в исковом заявлении или в судебном заседании предпринимателем не заявлялось.

Удовлетворяя требования частично, суды обеих инстанций признали доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в виде штрафа, не установив оснований для снижения или освобождения предпринимателя ответственности в связи с наличием вины заказчика.

Соглашаясь с выводами судов в данной части, кассационный суд исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия контракта, содержание актов от 16.11.2020, 18.11.2020, в которых зафиксированы допущенные предпринимателем нарушения условий контракта, переписку сторон, отметив специфику обусловленных контрактом услуг, заключающуюся в том числе в отсутствии полного объема технической документации на обслуживаемые инженерные системы, о чем исполнителю было известно при заключении контракта, принимая во внимание, что выход из строя обслуживаемого вентиляционного оборудования, повлекший отсутствие обогрева в помещениях, затопление камер является следствием ненадлежащего исполнением условий контракта именно предпринимателем, не установив оснований для применения положений статьей 401, 405, 406 ГК РФ, суды сочли обоснованным применение к предпринимателю ответственности в виде штрафа за каждое допущенное им нарушение.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Взыскивая с ответчика 50 % неустойки, что составляет 14 090 руб., суды исходили из того, что положениями подпункта "б" пункта 3 постановления N 783 установлена обязанность учреждения предоставить подрядчику отсрочку уплаты неустойки до окончания текущего финансового года и осуществить списание 50 % неуплаченных сумм неустоек, фактически ответчик получил исполнение своих требований о выплате 48 180 руб. неустойки по контракту от ПАО "Сбербанк" в рамках предоставленной последним банковской гарантии, а предприниматель в переписке просил уменьшить неустойку до 50 %.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В 2020 году порядок и случаи списания начисленных сумм неустоек, начисленных в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) исполнителем условий государственных (муниципальных) контрактов устанавливались Постановлением N 783.

Пунктом 2 Постановления N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, согласно подпункту "б" пункта 3 Постановления N 783 обязанность осуществить списание 50 % неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 % неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик до окончания текущего финансового года (2020) не уплатил половину суммы начисленных ему неустоек, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50 % неуплаченных сумм неустоек; соответственно, требование о списании ответчиком 50 % неустоек заявлено истцом неправомерно.

Ссылки судов на обязанность истца предоставить отсрочку оплаты половины неустоек ввиду получения штрафов в полном объеме от банка в рамках исполнения последним обязательств по оплате банковской гарантии, являются необоснованными, поскольку, направив ответчику претензию об уплате неустойки в полном размере, учреждение не совершало до окончания текущего финансового года (2020) действий по взысканию указанной неустойки с предпринимателя, фактически предоставив предпринимателю указанную отсрочку, в то время как предприниматель в период предоставленной ему отсрочки не уплатил 50 процентов начисленной суммы неустойки до окончания текущего финансового года, в связи с чем не вправе рассчитывать на осуществление истцом списания оставшихся 50 процентов неуплаченной суммы неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 783. При невыполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условия об уплате до окончания текущего финансового года 50 % начисленной суммы неустойки, списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 783 порядке невозможно.

Кроме того, обязанность по списанию неустойки, на безусловный характер которой сослались суды первой и апелляционной инстанций, предусмотрена подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 (обязанность заказчика осуществить списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в полном объеме в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышала 5 процентов цены контракта), в то время как в настоящем деле подлежит применению подпункт "б" пункта 3 Постановления N 783, поскольку в рассматриваемом деле общая сумма неуплаченной неустойки превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 305-ЭС20-15738).

Кроме того, сам по себе факт получения учреждением полной суммы неустойки от банка (гаранта) не означает бесспорного прекращения обязательства по оплате неустоек учреждению (бенефициару), поскольку и у гаранта в силу статьи 375.1 ГК РФ, и у предпринимателя (принципала) в силу положений пункта 1 статьи 379 ГК РФ имеется право требовать излишне перечисленных сумм (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами установлены все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает необходимым отметить, что несмотря на указание в тексте решения суда первой инстанции положений подпункта "в" пункта 3 Постановления N 783, в переписке сторон, в тексте искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела, основания для списания неустоек, связанные с распространением новой коноронавирусной инфекции, истцом не заявлялись, соответствующие документы на рассмотрение не представлялись.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4017/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева