Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-5632/17 по делу N А75-15493/2016

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А75-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коншина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А75-15493/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246, далее - ООО "ПСК Инжиниринг", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) о повороте исполнения судебного акта.

В судебном заседании принял участие Коншин Р.В.

Суд установил:

производство по делу N А75-15493/2016 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Сеника Валерия Ивановича, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 в отношении ООО "ПСК Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 в отношении ООО "ПСК Инжиниринг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

ПАО "Сбербанк" 07.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по новым обстоятельствам и его отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" (далее - ООО "Центр организации и проведения торгов") в размере 6 952 815,77 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" в составе третьей очереди отменено по новым обстоятельствам.

ПАО "Сбербанк" 22.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в связи с отменой судебного акта от 04.09.2017 по которому требования в размере 6 952 815,77 руб. полностью оплачены, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Резорт Групп" (далее - ООО "Урал Резорт Групп") 309 029,77 руб. и с Коншина Романа Викторовича (далее - Коншин Р.В.) 6 643 786 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 заявление ПАО "Сбербанк" о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 объединено с заявлением ООО "Центр организации и проведения торгов" о включении требования в размере 6 952 815,77 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявления ООО "Центр организации и проведения торгов" отказано, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75-15493/2016 путем взыскания в конкурсную массу ООО "ПСК Инжиниринг" с ООО "Урал Резорт Групп" 309 029, 77 руб., с Коншина Р.В. 6 643 786 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коншин Р.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, оставить без рассмотрения заявление ПАО "Сбербанк".

Податель кассационной жалобы полагает, что в связи с возбуждением в отношении Коншина Р.В. процедуры банкротства, имущественные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, производство по рассматриваемому заявлению ПАО "Сбербанк России" в части требований, предъявленных к Коншину Р.В., подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает, что, поскольку получателем спорных денежных средств являлось ООО "Центр организации и проведения торгов", именно данная организация являлась надлежащим ответчиком по требованию о взыскании 6 643 786 руб.

По мнению кассатора, рассматриваемое заявление подано лицом, не имеющим на это право.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании Коншин Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 требование ООО "Центр организации и проведения торгов" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 952 815,77 руб.

Требование ООО "Центр организации и проведения торгов" основано на договоре подряда от 05.09.2013 N 4, заключенном между ООО "ПСК Инжиниринг" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСитиСтройМ" (субподрядчик), а также договоре от 21.01.2014 между ООО "ПроектСитиСтройМ" (цедент) и ООО "Центр организации и проведения торгов" (цессионарий) уступки прав требования уплаты задолженности в общей сумме 6 952 815 руб. 77 коп. по договору подряда от 05.09.2013 N 4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 произведена замена ООО "Центр организации и проведения торгов" в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Коншина Р.В. с суммой требования в размере 6 952 815 руб. 77 коп., установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017.

Требование Коншина Р.В. частично удовлетворено должником на сумму 6 643 786 руб.

Между ООО "Центр организации и проведения торгов" и Коншиным Р.В. 01.06.2019 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 20.06.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 произведена обратная замена Коншина Р.В. на ООО "Центр организации и проведения торгов" в оставшейся непогашенной суммы долга (309 029,77 руб.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 договор подряда от 05.09.2013 N 4, заключенный между ООО "ПСК Инжиниринг" и ООО "ПроектСитиСтройМ", признан недействительным.

В связи с признанием договора подряда от 05.09.2013 N 4 недействительным, суд первой инстанции пересмотрев определение суда от 04.09.2017 по новым обстоятельствам пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр организации и проведения торгов" о включении требования в размере 6 952 815,77 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг".

В связи с тем, что должником исполнен судебный акт, который впоследствии был отменен и в удовлетворении требований кредитора отказано, банк обратился с заявлением о повороте исполнения определения от 04.09.2017.

Удовлетворяя заявление банка, суды исходили из наличия оснований для поворота исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1 и 2 статьи 326 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо особенностей в применении положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что само по себе возбуждение в отношении Коншина Р.В. процедуры несостоятельности (банкротства) не изменяет порядок разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта, установленного статьей 326 АПК РФ. В данном случае положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ применению не подлежат. Вместе с тем фактический возврат полученного по отмененному судебному акту осуществляется с соблюдением положений Закона о банкротстве регулирующих порядок удовлетворения текущих и реестровых обязательств.

Является ошибочным довод кассатора об отсутствии у банка права на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Правовой статус конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства определяется возможностью получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Возможность получения максимального удовлетворения своих требований конкурсными кредиторами в настоящем деле может быть обеспечена возвратом имущества (денежных средств), посредством которого может быть произведено погашение требований кредиторов в полном объеме.

Судами верно учтена специфика дела о банкротстве, где помимо интересов конкурсных кредиторов присутствует публично-правовой интерес, который требует соблюдения прав как кредиторов, так должника и общества.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 6 643 786 руб. получены Коншиным Р.В., чьи требования были учтены в реестре требований кредиторов, следовательно, поворот исполнения судебного акта должен быть осуществлен именно Коншиным Р.В., а не ООО "Центр организации и проведения торгов". Наличие каких-либо правоотношений между указанными лицами не является основанием для вывода о том, что Коншин Р.В. является ненадлежащим лицом.

Довод относительно того, что Коншин Р.В. ранее перечислил должнику часть денежных средств обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, напротив, позиция сводилась к тому, что полученные денежные средства переданы ООО "Центр организации и проведения торгов".

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению. В части выводов судов по остальным требованиям жалоба доводов не содержит.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе суждения не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для ее удовлетворения.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А75-15493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур