Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-1846/20 по делу N А03-10106/2018

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А03-10106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е) по делу N А03-10106/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, дом 94, ИНН 2223616397, ОГРН 1172225007360) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Голобоков Максим Сергеевич, Третьяков Игорь Николаевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис 22" (далее - общество "Автосервис 22", после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Право", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - компания) о взыскании 54 400 руб. страхового возмещения, 54 400 руб. неустойки, начисленной за период с 22.10.2017 по 22.11.2019, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 490 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голобоков Максим Сергеевич (далее - Голобоков М.С.), Третьяков Игорь Николаевич (далее - Третьяков И.Н.).

Компания обратилась со встречным иском о признании договора уступки права (требования) от 04.10.2017 N Р-110Б/17 мнимой сделкой, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 11.07.2019 суд выделил в отдельное производство исковые требования страховой компании.

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в его пользу взыскано 54 400 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 11.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10106/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Судом округа указано, что: судам необходимо включить в предмет исследования вопрос о наличии у страховщика возможности исполнить обязательство по выдаче потерпевшему (цессионарию) направления на ремонт транспортного средства в предусмотренный пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок после представления достаточного объема документов для разрешения этого вопроса, с учетом целесообразности выдачи такого направления при наличии информации о проведенном по состоянию на 21.10.2017 ремонте до истечения предусмотренного названной нормой срока.

При новом рассмотрении дела решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлен факт отказа компании в страховом возмещении в связи с непредставлением доказательств перехода права к обществу; реализация потерпевшим (цессионарием) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО; у общества возникло право требования к компании о страховой выплате не только в связи с непосредственной уступкой данного права цедентом, но и в силу закона ввиду полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая; судами ошибочно, в отсутствие тому правовых и фактических оснований применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127); факт допущенного обществом злоупотребления правом компанией не доказан.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "КО 505А-1", гос.номер С985ВК142, под управлением водителя Третьякова И.Н., и автомобиля Тойота Гайя, гос.номер У325МУ22 (далее - автомобиль), под управлением водителя Голобокова М.С.

Причиной ДТП послужили виновные действия водителя Третьякова И.Н., чья гражданская ответственность при использовании транспортного средства на момент причинения вреда застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО).

Риск наступления гражданской ответственности Голобокова М.С. при использовании автомобиля застрахован в компании (полис серии ХХХ N 0013556807, сроком действия с 18.09.2017 по 17.09.2018).

Между Голобоковым М.С. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.10.2017 N Р-110Б/17 (далее - договор уступки), по условиям которого цессионарий обеспечивает возмещение цеденту материального ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Гайя, гос.номер У325МУ22 в результате ДТП от 26.09.2017; цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к компании в рамках прямого возмещения убытков, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства а другие, связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты (пункт 1 договора уступки).

Пунктом 1.1 договора уступки предусмотрено, что в рамках договора цессионарий обеспечивает цеденту возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства собственными средствами и за свой счет.

Общество 10.10.2017 обратилось в компанию с заявлением о страховой выплате; 11.10.2017 поврежденный автомобиль представлен страховщику для проведения осмотра.

В дальнейшем между сторонами имела место длительная переписка, в рамках которой общество (в письмах и претензиях от 20.11.2017, 26.12.2017, 18.01.2018, 22.03.2018) настаивало на выплате страхового возмещения в свою пользу, представляя страховщику договор уступки, уведомление от имени первоначального кредитора о состоявшейся уступке, заключение общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" от 12.12.2017 N 673-ДТП/17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 107 904 руб.

Отказывая в страховой выплате, компания (в письмах от 21.10.2017, 29.12.2017, 30.01.2018, 22.03.2018, 10.05.2018) указывала на отсутствие законных оснований для осуществления страховой выплаты по обращению общества сначала по мотиву непредставления истцом надлежащих доказательств состоявшейся уступки (статьи 384, 385 ГК РФ), а затем (после обращения 15.02.2018 и 07.05.2018 в компанию Голобокова М.С. с заявлениями о выплате страхового возмещения в пользу компании в связи с заключением договора уступки и произведенным в октябре 2017 года ремонтом автомобиля силами общества) - в связи с тем, что страховое возмещение в данном случае в силу закона может быть предоставлено лишь в натуральной форме, для цели организации которого подготовлено и выдано (направлено на станцию технического обслуживания "ЮТАС-Авто", далее - СТОА) направление на ремонт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 382, 384, 927, 931 ГК РФ, статьями 1, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), исходил из того, что на момент заключения договора уступки у Голобокова М.С. не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, а имелось лишь право на требовать выдачи направления на ремонт транспортного средства и оплаты страховщиком стоимости услуг СТОА, указал на отсутствие в деле доказательства предоставления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, напротив, установил, что транспортное средство восстановлено самим истцом силами произвольно выбранной им ремонтной организации в период с 09.10.2017 (то есть еще до обращения к страховщику) по 16.10.2017, после чего 21.10.2017 возвращено Голобокову М.С., в связи с чем пришел к выводу о незаконном изменении обществом способа осуществления страхового возмещения (то есть о допущенном им злоупотреблении правом) и отсутствии в связи с этим оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 329, 330, 387, 388, 390 ГК РФ, статьей 16.1 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ), пунктами 36, 53 Постановления N 58, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим сложившиеся между сторонами отношения и доводами кассационной жалобы общества не опровергаются.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 Постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены, в том числе условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Законом N 49-ФЗ внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Указанная редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017 и (как следует, в том числе, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2019 N 1838-О), устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления N 58, предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников отношений страхования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 N 304-ЭС21-17126, от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7, от 23.11.2021 N 19-КГ21-23-К5, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Изложенный вывод согласуется с пояснительной запиской к проекту Закона N 49-ФЗ, согласно которой целью его принятия явилось огромное количество рассматриваемых судами дел, связанных с осуществлением выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО. При этом сложившаяся ситуация не является объективным отражением некачественного урегулирования страховыми организациями страховых случаев, а является следствием высокой активности посредников, действующих на основании доверенности или договора цессии, которые минуя страховые организации обращаются за выплатой страхового возмещения в органы судебной власти.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав недоказанность уклонения страховой компании от исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под сомнение возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок (в том числе, ввиду отсутствия доказательств обращения потерпевшего с заявлением к страховщику до заключения договора уступки и получения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт), учитывая фактическое непринятие потерпевшим (и его сингулярным правопредшественником) мер к получению страхового возмещения в установленной законом (натуральной) форме, осуществление фактического восстановления транспортного средства сразу после ДТП (до истечения срока рассмотрения страховщиком заявления о наступлении страхового случая) по собственному усмотрению в самостоятельно выбранной ремонтной организации без согласования с компанией и без ее уведомления, сочтя незаконным изменение истцом способа возмещения вреда, фактически квалифицировав поведение общества, как злоупотребление правом, направленное на получение денежной выплаты в обход закона, суды двух инстанций при новом рассмотрении дела мотивированно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части реализованного порядка взаимодействия сторон в отношениях, связанных с повреждением автомобиля в ДТП, заключением договора уступки, осуществлением восстановительного ремонта, обращением за выплатой страхового возмещения в денежной форме и их квалификацией в качестве совершенных в обход закона) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение стороны по общему правилу заключается в недопущении наступления последствий, на достижение которых направлено злоупотребление правом, отказ в защите такого права.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и достоверно следует из хронологии произошедших событий (немедленное восстановление ответчиком транспортного средства собственными силами, исключающее возможность реализации натуральной формы страхового возмещения), недобросовестное поведение истца имело своей целью изменение порядка страхового возмещения с натурального на денежный, то есть получение страховой выплаты в обход закона, что является недопустимым и послужило правомерным основанием к отказу в иске.

Поддерживая соответствующие выводы, суд округа отмечает, что отмеченные действия имели целенаправленный характер, совершены лицом (обществом), которое является профессиональным участником деятельности по приобретению прав требования по ОСАГО (о чем свидетельствуют публично доступные сведения картотеки арбитражных дел), презюмируемо осведомленным о порядке получения страховой выплаты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, которая дана судами деловой переписке сторон (в части наличия либо отсутствия у страховщика надлежащей осведомленности о состоявшейся уступке до обращения к нему самого потерпевшего в феврале 2018 года), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку обмен такими письмами имел место после самостоятельного (немедленного, без соблюдения установленных Законом об ОСАГО порядка и сроков) восстановления транспортного средства обществом, исключившего тем самым возможность натуральной формы страхового возмещения.

Доводы истца о совершении им действий, направленных на получение выплаты, со ссылками на статью 10 ГК РФ, пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункты 52, 69 Постановления N 58, пункт 5 Информационного письма N 127 подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов обеих инстанций о незаконном изменении истцом способа возмещения вреда.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова