Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф04-6984/21 по делу N А46-16308/2020

г. Тюмень

30 декабря 2021 г.

Дело N А46-16308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алерон" на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-16308/2020 по иску администрации Кормиловского муниципального района Омской области (646970, Омская область, Кормиловский район, рабочий поселок Кормиловка, улица Ленина, дом 20, ОГРН 1025501654177, ИНН 5517003159) к обществу с ограниченной ответственностью "Алерон" (644089 Омская область, город Омск, улица 22 Апреля, дом 56, ОГРН 1145543018950, ИНН 5501257550) о расторжении концессионного соглашения, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Алерон" - Алексеев А.П. по доверенности от 26.11.2021; администрации Кормиловского муниципального района Омской области - Гнатюк С.А. по доверенности от 18.01.2021.

Суд установил:

администрация Кормиловского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алерон" (далее - общество, ответчик) о расторжении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016 (далее - соглашение), взыскании 3 189 913 руб. 04 коп. убытков, 1 631 646 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление).

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы общество указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал требование администрации о взыскании 1 631 646 руб. 80 коп. как упущенную выгоду, данное требование следует квалифицировать как неосновательное обогащение;

к моменту досрочного расторжения концессионного соглашения, поскольку в тариф не были включены расходы на модернизацию из-за невозможности утверждения инвестиционной программы, общество не получило от потребителей денежных средств на модернизацию, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствовали; данное требование не подлежит удовлетворению и в случае его квалификации в виде упущенной выгоды, поскольку условия концессионного соглашения устанавливают срок для осуществления инвестиций до 31.12.2021; судами не учтено, что расторжение договора не может быть более выгодным для одной из сторон, в настоящем случае при расторжении концессионного соглашения администрацией достигнуты цели его заключения, а также дополнительно получены часть планируемых инвестиций; причинная связь между действиями общества и возникшими у администрации убытками не доказана, фактов перебоя в теплоснабжении не установлено, неисполнение обществом решения суда по делу N А46-8938/2018 не порождало необходимость приобретения истцом термоблока для осуществления теплоснабжения; выводы судов о неисполнении обществом обязательства в части приобретения модульной котельной неправомерен, то обстоятельство, что котельные не смонтированы не исключает факта их приобретения, кроме того, срок исполнения обязательства по их монтажу не наступил.

Администрация в письменном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Учитывая надлежащее извещение управления о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и администрации поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между администрацией (концедент) и обществом (концессионер) заключено соглашение, по условиям которого концессионер обязался за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 соглашения).

Объектами соглашения являются объекты теплоснабжения, перечень, состав и описание которых, в том числе технико-экономические показатели, техническое состояние указаны в приложениях N 2, N 4 к соглашению (пункты 3, 5 соглашения).

Передача концедентом концессионеру имущества, указанного в приложении N 1 к соглашению, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Обязанность концедента по передаче имущества, указанного в приложении N 1 к соглашению, считается исполненной после принятия объектов концессионером и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 6 соглашения).

Согласно пункту 10 соглашения выявленное в течение одного года с момента подписания сторонами акта приема-передачи несоответствие показателей объекта, объектов недвижимого и движимого имущества, входящих в состав объекта, иного имущества технико-экономическим показателям, установленным в приложениях N 1 - 3 к соглашению, является основанием для предъявления концессионером концеденту требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, для изменения условий соглашения либо для расторжения соглашения в судебном порядке.

Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан за свой счет реконструировать объект соглашения, в сроки, указанные в разделе IX соглашения, а также достичь плановых значений показателей деятельности концессионера, указанных в приложении N 7.

Перечень реконструируемых объектов и перечень мероприятий по реконструкции объекта устанавливается в соответствии с инвестиционной программой концессионера, утверждаемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), являющейся приложением N 5 к соглашению.

Порядок осуществления концессионером деятельности согласован сторонами в разделе VIII соглашения. В соответствии с соглашением концессионер обязан на условиях, предусмотренных соглашением, осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 соглашения, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Концессионер обязан осуществлять деятельность по использованию (эксплуатации) объекта соглашения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации; осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 соглашения, с даты ввода объекта в эксплуатацию и до окончания срока, указанного в пункте 62 соглашения.

Согласно пункту 62 соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 10 лет.

Из пунктов 63 - 68 соглашения следует, что срок реконструкции объекта - в течение действия соглашения. Срок ввода в эксплуатацию объекта - в течение действия соглашения; срок использования (эксплуатации) концессионером объекта - 10 лет со дня подписания акта приема-передачи объекта, иного имущества; срок передачи концедентом концессионеру объекта и иного имущества - не более 10 календарных дней со дня подписания сторонами соглашения; срок передачи концессионером концеденту объекта и иного имущества не более 10 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения либо дня его досрочного расторжения; срок осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, - 10 лет со дня подписания акта приема-передачи объекта, иного имущества.

В соответствии с пунктами 69, 70 соглашения права и обязанности концедента осуществляются администрацией, которая контролирует соблюдение концессионером условий соглашения, в том числе обязательств по осуществлению деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, обязательств по использованию (эксплуатации) объекта в соответствии с целями, установленными соглашением, а также сроков исполнения обязательств, указанных в пунктах 62 - 68 соглашения.

При обнаружении концедентом в ходе осуществления контроля за деятельностью концессионера нарушений, которые могут существенно повлиять на соблюдение концессионером условий соглашения, концедент обязан сообщить об этом концессионеру в течение 10 календарных дней со дня обнаружения указанных нарушений (пункт 75 соглашения). Стороны обязаны своевременно предоставлять друг другу информацию, необходимую для исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, и незамедлительно уведомлять друг друга о наступлении существенных событий, способных повлиять на надлежащее исполнение указанных обязанностей (пункт 76 соглашения).

Согласно пункту 91 соглашения, оно может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего Соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами и настоящим Соглашением.

В пункте 92 соглашения к существенным нарушениям концессионером условий настоящего соглашения относятся: нарушение сроков создания и реконструкции объекта соглашения; использование (эксплуатация) объекта соглашения в целях, не установленных настоящим соглашением; нарушение установленного настоящим соглашением порядка использования (эксплуатации) объекта соглашения; прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной настоящим соглашением, без согласия концедента; неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательства, указанного в пункте 1 соглашения, по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг по теплоснабжению.

В силу пункта 23 соглашения концессионер обязался осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах, указанных в приложении N 5 к соглашению.

Из приложения N 5 к соглашению следует, что размер вложений общества в целях реконструкции котельной на период исполнения условий концессионного соглашения определен в сумме 4 079 117 руб.

В соответствии с актом приема-передачи к соглашению в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016 (далее - акт от 28.10.2016, приложение N 1), администрацией обществу переданы объекты теплоснабжения.

По акту от 28.10.2016 обществу передана котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Омская область, Кормиловский район, село Михайловка, северная часть села, территория МРМ (далее - котельная), в состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных пунктом 1 соглашения.

В ходе проведения администрацией в соответствии с пунктом 70 соглашения комиссионной проверки исполнения соглашения в отношении котельной установлено, что техническое состояние обследуемого объекта полностью исключает возможность его использования для производства и транспортирования тепловой энергии до конечных потребителей. Изложенное зафиксировано в акте проверки исполнения концессионного соглашения от 10.10.2017.

В претензии от 13.12.2017, направленной обществу администрация сообщила о выявленных в ходе проведении проверки нарушений соглашения, потребовав их устранения и приведения объекта теплоснабжения в состояние, пригодное для эксплуатации, в срок до 01.03.2018.

Поскольку данное требование обществом не исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об обязании восстановить объект теплоснабжения.

Решением от 02.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8938/2018 на общество возложена обязанность в течение трех месяцев восстановить и привести в рабочее состояние, пригодное к эксплуатации, объекты теплоснабжения (здание котельной, котлы, насосы сетевые, насосы подпиточные, вентилятор поддува, дымосос, щиты силовые, емкость подпиточная, емкость запаса воды).

Решение суда обществом не исполнено.

Администрацией 12.12.2019 проведена комиссионная проверка, по итогу которой составлен акт от 12.12.2019, где зафиксировано, что техническое состояние обследуемого объекта полностью исключает возможность использования его для производства и транспортирования тепловой энергии конечным потребителям.

Производство тепловой энергии осуществлялось обществом с использованием модульной котельной без разрешительной и проектной документации, не допущенной в эксплуатацию, что также установлено решением от 29.11.2018 Советского районного суда города Омска по делу N 2-3380/2018.

Письмом от 19.06.2019 общество сообщило о невозможности исполнения им обязательств по соглашению, просило принять меры по организации теплоснабжения потребителей на территории села Михайловка.

В связи с изложенными обстоятельствами, в целях обеспечения теплоснабжения потребителей на территории села Михайловка (здание школы), администрацией приобретен термоблок газовый уличный "ТГУ-НОРД-М-350" (далее - термоблок), оплачены проектно-изыскательские работы, работы по его установке, получению разрешений. Расходы администрации составили 3 189 913 руб. 04 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению обществом, которое в нарушение условий соглашения не производило реконструкцию переданного ему во владение и пользование муниципального имущества, не осуществило инвестирование спорного объекта согласно пункту 23 и приложению N 5 соглашения, фактически безвозмездно пользуясь имуществом с 2016 по 2020 годы с целью извлечения доходов, ссылаясь в указанной связи на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 631 646 руб. 80 коп., рассчитанного исходя из периода пользования имуществом, также на несение убытков, заключающихся в приобретении термоблока стоимостью 3 189 913 руб.

04 коп., связанных с самостоятельной организацией концедентом теплоснабжения, уклонение концессионера от исполнения данного обязательства, полагая соглашение подлежащим расторжению, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 309, 310, 328, 393, 401, 450, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 4, 8, 10, 13, 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условиями соглашения и исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств нарушения обществом условий соглашения, повлекшего неудовлетворительное техническое состояние спорного объекта, полностью исключающее возможность его использования для производства и транспортирования тепловой энергии до конечных потребителей, что признал основанием для расторжения соглашения, установив также факты неисполнения ответчиком обязанностей по инвестированию и реконструкции объекта в условиях пользования имуществом в период с 2016 по 2020 годы, что повлекло причинение администрации убытков по вине общества.

Возражения общества относительно не обеспечения администрацией условий для выполнения соглашения, поскольку в схемах теплоснабжения поселений указаны не все положения, что послужило основанием к невозможности утвердить в региональной энергетической комиссии инвестиционную программу, признаны судом несостоятельными ввиду отсутствия у администрации полномочий по разработке проектов схем теплоснабжения. Судом также отмечено, что общество, выступающее в спорных правоотношениях теплоснабжающей организацией, не разработало и не представило проекты актуализированных схем теплоснабжения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонив доводы общества о том, что имущество пришло в непригодное состояние по вине администрации, не производившей капитальный ремонт, с учетом положений соглашения, возлагавших обязанность по текущему содержанию объектов на общество.

При этом апелляционным судом указано, что обязательство общества по выплате 1 631 464 руб. 80 коп. являются по своей правовой природе способом возмещения администрации упущенной выгоды, связанной с нарушением условий концессионером условий соглашения, уклонившимся от модернизации переданного ему оборудования.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов принятых по делу судебных актов исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 16 Закона N 115-ФЗ установлено, что стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Таким образом, обязанность по поддержанию в исправном состоянии, проведению текущего и капитального ремонта объекта, переданного по концессионному соглашению, при его эксплуатации возложена на общество законом и соглашением.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником гражданского оборота, должник должен подтвердить реальное совершение им действий, направленных на исполнение условий соглашения, опровергнуть установленную пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпцию.

Существенное нарушение стороной условий договора является основанием для расторжения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), при этом ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Последствием расторжения договора, установленным пунктом 4 статьи 453 ГК РФ является отсутствие у сторон права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, что в прочем не исключает возможности предъявление требований об осуществлении предоставления в ситуации, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения не осуществлены надлежащим образом. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом положений статьи 421 ГК РФ, условие договора об осуществлении встречного представления, осуществляемого в связи с пользованием имуществом, может быть согласовано, в том числе, в форме обязательств по его улучшению, в том числе с определением конкретного размера и стоимости произведенных улучшений. Уклонение от осуществления подобных обязательств с последующем возвратом полученного имущества в неудовлетворительном состоянии влечет для стороны договора явное уменьшение его имущественной сферы в сравнении с ситуацией, когда обязательства по осуществлению вложений исполнены надлежащим образом.

Пункт 5 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом условий соглашения, учитывая, что факт неисполнения обществом возложенных на него в рамках соглашения обязательств по поддержанию котельной в исправном состоянии установлен в рамках дела N А46-8938/2018, а также подтверждается имеющимися доказательствами и не оспаривается обществом, приняв во внимание последствия осуществленного обществом уклонения, в том числе то обстоятельство, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению повлекло возникновение экстраординарных расходов истца, направленных на обеспечение теплоснабжения потребителей на территории села Михайловка, при этом обществом, эксплуатировавшим переданные ему на основании соглашения объекты, не исполнены обязательства, связанные с их ремонтом и модернизацией, суды обоснованно удовлетворили требование администрации о расторжении договора и взыскании причиненных убытков, величину которых сочли соответствующим допущенным ответчиком нарушениям по размеру и праву.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы общества о недоказанности причинной связи между действиями общества и возникшими у администрации убытками опровергаются как имеющимися в материалах дела доказательствами, положениями соглашения, отсутствием доказательств иных причин возникновения убытков, так и ординарностью наступивших последствий, заключающихся в выходе из строя не обслуживаемых надлежащим образом объектов теплоснабжения и невозможности организации выработки и подачи тепловой энергии, допущенным обществом нарушениям, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для расторжения договора и возложения на общество меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения администрации убытков.

Вопреки доводам кассатора, обстоятельства нарушения обществом условий соглашения установлены по результатам должной оценки представленных в материалы дела доказательств. При этом приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения к отношениям сторон положений части 5 статьи 15 Закона N 115-ФЗ отклоняются судом округа с учетом того, что указанное правовое регулирование не применяется к ситуации восстановления имущественной сферы концедента в связи с допущенным концессинером существенным нарушением условий концессионного соглашения, а направлено на восстановление имущественной сферы концессионера, обусловленное экстраординарным расторжением концессионного соглашения.

Суждение кассатора о необоснованном взыскании убытков со ссылкой на то, что обязательства по реконструкции соответствующих объектов не наступили, отклоняется судом округа с учетом того, что наряду с указанными обязательствами, приняв в законное владение объекты теплоснабжения общество приняло на себя обязанности по организации теплоснабжение, уклонение от исполнения которых с учетом социальной значимости данного вида деятельности повлекло для администрации предсказуемые негативные последствия, заключающиеся в необходимости несения дополнительных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств нарушения обществом условий соглашения сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. При этом несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова