Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2022 г. N Ф04-4414/21 по делу N А46-2519/2020

город Тюмень

13 января 2022 г.

Дело N А46-2519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Левченко Владимира Викторовича на определение от 06.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) и постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А46-2519/2020 о несостоятельности (банкротстве) Суходолова Виктора Михайловича (город Омск), принятые по заявлению Левченко Владимира Викторовича (город Москва) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании участвовали представители Левченко Владимира Викторовича Солоха В.Г. по доверенности от 30.10.2020 (путём использования системы веб-конференции) и Нигматуллина С.Г. по доверенности от 10.01.2022 (в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Суд установил:

в деле о банкротстве Суходолова Виктора Михайловича (далее - должник) Левченко Владимир Викторович 03.11.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 123 660 417 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021, во включении требования Левченко В.В. в реестр отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Левченко В.В. просит определение арбитражного суда от 06.06.2021 и постановление апелляционного суда от 06.09.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы обособленного спора им были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие действительность требования; у судов отсутствовали основания для применения повышенного стандарта доказывания к лицу, не аффилированному с должником.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители Левченко В.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 09.04.2020 принято заявление о признании Суходолова В.М. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.04.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с требованием, Левченко В.В. указал на неисполнение Суходоловым В.М. обязательств по возврату займа и уплате процентов, принятых на себя в соответствии с договором займа между физическими лицами от 15.11.2018 (далее - договор займа).

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности реального характера займа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 названной статьи арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику займодавцем денежных средств на условиях их возврата.

В подтверждение реального характера заёмных отношений заявителем требования представлена расписка от 15.11.2018, из содержания которой следует, что Суходолов В.М. взял у Левченко В.В. в долг сумму в размере 300 000 долларов США в соответствии с условиями договора займа и обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до 15.02.2019.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является лицом, аффилированным с должником, подлежит отклонению судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В частности, такая аффилированность может следовать из поведения лиц в хозяйственном обороте, например, совершения сделки, нестандартной с точки зрения заведённой в гражданском обороте практики поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307).

В настоящем деле суды правомерно исходили из того, что поведение Левченко В.В., якобы, получившего крупную денежную сумму (375 000 долларов США) от другого лица, а затем, предоставившего большую часть этой суммы в долг Суходолову В.М., не предпринявшего мер по оформлению и сохранению документов, подтверждающих совершение им сопровождавших предоставление крупного займа действий, в течение длительного времени не востребовавшего долг, явно не укладывается в стандартные нормы взаимоотношений займодавца и заемщика.

Судами также принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств использования денежных средств должником.

Представленные Левченко В.В. доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт предоставления займа, в том числе нотариально удостоверенные свидетельские показания и переписка в мессенджерах, были исследованы судами с надлежащей степенью полноты и признаны не отвечающими требованиям достоверности и относимости с указанием на установленные обстоятельства подконтрольности свидетелей заявителю жалобы и неконкретного характера переписки.

Вывод об отсутствии оснований для включения требования Левченко В.В. в реестр требований кредиторов Суходолова В.Н. сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева