Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2022 г. N Ф04-7335/21 по делу N А27-2310/2021

г. Тюмень

13 января 2022 г.

Дело N А27-2310/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Групп" Чубаля Алексея Анатольевича на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу N А27-2310/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Плаза" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 Б, ИНН 4205201788, ОГРН 1104205010040) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Групп" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, переулок Щегловский, д. 40, кв. 28, ИНН 4205304617, ОГРН 1154205003787) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - истец, ООО "Плаза") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Групп" (далее - ответчик, ООО "ЕК-Групп") о взыскании 269 346 руб. 67 коп. долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды исходили из их обоснованности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЕК-Групп" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно применены нормы материального права в части отнесения расходов на содержание имущества на ответчика, поскольку в спорный период времени право собственности на объект недвижимости принадлежало ООО "ЕК-Лоджистикс", а ООО "ЕК-Групп", в данном случае, является ненадлежащим ответчиком; полагает, что возврат имущества в конкурсную массу ответчика также не свидетельствует о том, что обязанность по уплате коммунальных платежей лежит на ООО "ЕК-Групп"; ссылается на то, что при направлении требования об уплате коммунальных платежей ООО "Плаза" был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, согласно которому задолженность по оплате коммунальных платежей отнесена на ООО "ЕК-Лоджистикс"; нарушение судами норм процессуального права выражается в отсутствии извещения ответчика о движении дела по последнему известному адресу. ответчик не получал судебных извещений о принятии искового заявления к производству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией, избранной собственниками нежилых помещений в Бизнес Центре "Сити-Плаза" по итогам проведения заочного голосования.

С 01.08.2010 истец надлежащим образом оказывает всем без исключения собственникам нежилых помещений в здании Бизнес Центра "Сити-Плаза", в том числе ответчику, коммунальные услуги и услуги по управлению и эксплуатации здания.

ООО "Плаза" произвело начисления за оказанные услуги, выставив ответчику на оплату счета на общую сумму 280 703 руб. 04 коп.

Ответчик от заключения с истцом договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости отказался, однако в спорный период не оспаривал обстоятельств относительно факта предоставления истцом коммунальных услуг и пользования ими, кроме того, частично оплачивал оказываемые услуги по энергоснабжению, центральному отоплению, холодному и горячему водоснабжению, канализованию, а также содержанию и эксплуатации здания Бизнес Центра "Сити-Плаза".

За оказанные истцом в период с 01.10.2019 по 31.01.2021 коммунальные услуги и услуги по управлению и эксплуатации зданием Бизнес Центра "Сити-Плаза" ответчик произвел частичную оплату, задолженность составила 269 346 руб. 67 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор купли-продажи от 26.06.2018 нежилого помещения площадью 107,3 кв. м, этаж N 6, номер на поэтажном плане 16, кадастровый номер объекта 42:24:0201002:2551, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41 был признан недействительным (определение от 24.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕК-Групп" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды пришли к правомерному выводу о том, что право собственности ООО "ЕК-Лоджистикс" на спорное помещение не возникло в связи с признанием договора купли-продажи недействительным, ответчик в силу статьи 210 ГК РФ является лицом, обязанным оплатить оказанные истцом услуги.

При этом судами принято во внимание, что ответчик в спорный период не оспаривал обстоятельств относительно факта предоставления истцом коммунальных услуг и пользования ими, кроме того, частично оплачивал оказываемые услуги по энергоснабжению, центральному отоплению, холодному и горячему водоснабжению, канализованию, а также содержанию и эксплуатации здания Бизнес Центра "Сити-Плаза"; за оказанные истцом в период с 01.10.2019 по 31.01.2021 коммунальные услуги и услуги по управлению и эксплуатации зданием Бизнес Центра "Сити-Плаза" ответчик произвел частичную оплату.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2310/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ф. Лукьяненко