Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2022 г. N Ф04-7634/21 по делу N А46-6655/2021

г. Тюмень

14 января 2022 г.

Дело N А46-6655/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Венец" на решение от 29.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А46-6655/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ОГРН 1025500755554, ИНН 5503007795, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт Венец" (ОГРН 1025500975488, ИНН 5504066673, адрес: 644015, Омская область, г. Омск, ул. Суворова, д. 82, к. 2) о взыскании 496 009 руб.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт Венец" (далее - общество, ответчик) о взыскании 496 009 руб. пени в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.06.2019 N 20-2019/ПИР (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующе доводы: судами неправильно истолкованы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которые не предусматривают необходимость размещения исходных данных в качестве приложений к контракту; градостроительные планы земельных участков, сведения о ближайшем подразделении пожарной охраны, технические условия на подключение к инженерным коммуникациям, паспорт объекта культурного наследия, которые запрашивал подрядчик в ходе исполнения контракта, не являются приложением к контракту и не были размещены в составе конкурсной документации, непредставление этих документов при заключении контракта явилось причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем вывод судов о том, что все исходные данные были известны подрядчику при заключении контракта, являются необоснованными; судами не дана оценка многочисленным письмам общества в адрес учреждения о запросах недостающих исходных данных и о существенных недостатков переданной исходной документации, а также о приостановлении выполнения работ; заказчик существенно изменил техническое задание, что привело к необходимости значительной переработки проектно-сметной документации и повлекло нарушение сроков выполнения работ; также на срок выполнения работ повлияло их приостановление в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения, полагая изложенные в жалобе доводы несостоятельными, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, по условиям спорного контракта общество (подрядчик) обязалось по заданию учреждения (государственный заказчик) в установленный контрактом срок выполнить изыскательские и проектные работы по объекту: "Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское" и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к контракту). Цена контракта согласно калькуляции затрат (приложение N 3 к контракту) составляет 8 150 000 руб. Начало срока выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание срока выполнения работ - 09.12.2019. Графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) определены этапы выполнения работ и конкретные сроки исполнения каждого этапа, а именно: 1. Выполнение расчета нагрузок для получения технических условий на присоединение к инженерным сетям - срок окончания работ 08.07.2019; 2. Выполнение инженерных изысканий - срок окончания работ 15.07.2019; 3. Разработка проектной документации (стадия П) - срок окончания работ 16.09.2019; 4. Сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, историко-культурной экспертизы и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства - срок окончания работ 15.11.2019; 5. Разработка рабочей документации (стадия Р) - срок окончания работ 09.12.2019.

Согласно пункту 6.2.3 контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу, предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта.

В силу пункта 7.4.3 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Как указывает истец, 26.12.2019 учреждение передало на прохождение государственной экспертизы предоставленные подрядчиком результаты выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выдало 18.06.2020 отрицательные заключения государственной экспертизы на подготовленные ответчиком во исполнение контракта проектной документации результатов инженерных изысканий, в котором содержалось 133 замечания, и достоверности определения сметной стоимости объекта, в котором содержалось 13 замечаний.

После устранения подрядчиком замечаний государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы на повторное прохождение государственной экспертизы, по результатам которой получено положительное заключение от 26.11.2020.

Как указывает истец, согласно акту о приемке выполненных работ от 18.12.2020 работы по 1 этапу завершены с нарушением сроков на 399 дней, работы по 2 этапу приняты по акту о приемке выполненных работ от 03.03.2021 N 2 с нарушением срока на 450 дней.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Руководствуясь пунктом 8.7 контракта, учреждение произвело расчет пени в размере 496 009 руб. за период с 16.11.2019 по 03.03.2021.

11.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 02-0703 об оплате пени по спорному контракту в срок не позднее 31.03.2021. Отсутствие действий со стороны общества по оплате пени явилось основанием для предъявления учреждением настоящих исковых требований в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения ответчиком работ, оснований для уменьшения неустойки или освобождения от ее уплаты не установил. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, содержание актов по форме КС-2, заключений государственной экспертизы, констатировав, что срок прохождения государственной экспертизы согласно условиям контракта (в том числе согласно приложению N 2) входит в срок выполнения работ, установив своевременное, произведенное заказчиком в разумный срок предоставление запрашиваемых подрядчиком данных и документов, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для снижения размера пени или освобождения ответчика от ответственности, в том числе в связи с наличием вины кредитора, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о представлении в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, о приостановлении выполнения работ, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами учтено, что доказательств уклонения заказчика от приемки работ не имеется; при этом в ходе проведения государственной экспертизы выявлены многочисленные недостатки проектно-сметной документации, подавляющее большинство которых относится к сфере ответственности подрядчика.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о приостановлении работ в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не были предметом оценки судов, соответственно, требуют установления обстоятельств на основании оценки доказательств, в связи с чем не могут быть рассмотрены и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2022.

Судья

А.Н. Курындина