Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2022 г. N Ф04-3482/21 по делу N А45-17967/2019

г. Тюмень

17 января 2022 г.

Дело N А45-17967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-17967/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камин" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, офис 310, ИНН 5402170273, ОГРН 1025401029103, далее - общество "Камин", должник).

В заседании принял участие представитель общества "РНГО" - Ревтов В.В. по доверенности от 22.12.2021 N 78/12-21.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Русляков М.М. обратился в Арбитражный Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества "Камин" фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 573 870 руб. и фактически понесенных расходов (почтовые отправления, публикации) в размере 24 093,10 руб. за ведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, заявление арбитражного управляющего Руслякова М.М. удовлетворено частично, с общества "Камин" в пользу арбитражного управляющего Руслякова М.М. взыскано фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 309 677,42 руб. и фактические расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в размере 24 093,10 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения в судебном заседании) общество "РНГО" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Руслякова М.М. фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 309 677,42 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы общество "РНГО" ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по настоящему делу о банкротстве и свидетельствующие о заинтересованности Руслякова М.М. по отношению к должнику и злоупотреблении правом со стороны последнего при утверждении его временным управляющим должником; неправомерное поведение арбитражного управляющего Руслякова М.М., выразившееся в сокрытии заинтересованности по отношению к должнику, недобросовестное исполнение обязанностей временного управляющего, лишают его права на получение фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения; на нарушение судами положений статей 19, 20.2, 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Русляков М.М. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Арбитражный управляющий Русляков М.М. полагает, что уменьшение суммы фиксированного вознаграждения противоречит положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества "РНГО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе его доверителя, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Руслякова М.М.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа с учетом доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Арго" о признании должника банкротом, определением суда от 13.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русляков М.М.

Решением суда от 15.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гулиева Асимана Фадаиловича.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021, отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 в части отказа в признании незаконным осуществления Русляковым М.М. полномочий временного управляющего в условиях заинтересованности по отношению к должнику и проведения анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности; в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы общества "РНГО".

Арбитражный управляющий Русляков М.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на исполнение им обязанностей временного управляющего должником, наличие задолженности по оплате фиксированного вознаграждения и понесенных в процедуре наблюдения расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из фактического исполнения Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего, наличия оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и постановления апелляционного суда в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Руслякова М.М. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Удовлетворяя частично требование арбитражного управляющего Руслякова М.М. о взыскании фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, суды, несмотря на установление обстоятельств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, исходили из фактического исполнения Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего, сочли возможным снизить размер вознаграждения с учетом удовлетворения жалобы общества "РНГО" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Руслякова М.М.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 установлены обстоятельства заинтересованности Руслякова М.М. по отношению к должнику и агентству, скрытые им при утверждении его временным управляющим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательный запрет на утверждение в деле о банкротстве арбитражного управляющего, заинтересованного по отношению к должнику или его отдельным кредиторам, установлен в целях обеспечения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сокрытие арбитражным управляющим сведений о заинтересованности по отношению к кому-то из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях утверждения его лицом, осуществляющим руководство процедурой банкротства, предполагает недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, осуществление им деятельности в интересах определенного лица (группы лиц).

В рамках дела о банкротстве общества "Камин" постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего должником по проведению финансового анализа должника.

При наличии факта недобросовестного поведения Руслякова М.М., скрывшего сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его утверждению временным управляющим должника, он не вправе рассчитывать на выплату вознаграждения за счет должника.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.10.2018 N 309-ЭС18-16011.

Кроме того, в рамках данного дела о банкротстве временный управляющий не проводил собрание кредиторов, осуществляемая им деятельность заключалась в рассмотрении требований кредиторов и, учитывая заинтересованность по отношению к должнику, не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на временного управляющего обязанностей.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "РНГО" подлежит удовлетворению, в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Руслякова М.М. надлежит отказать.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, отменить определение суда и постановление апелляционного суда в части взыскания фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Руслякова М.М. в части взыскания с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего.

В остальной обжалуемой части (частичный отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего) судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В части взыскания расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, процессуальных оснований проверки судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А45-17967/2019 отменить в части взыскания фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича в части взыскания фиксированного вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камин" отказать. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АП РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова