Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2022 г. N Ф04-7064/21 по делу N А27-23829/2020

г. Тюмень

17 января 2022 г.

Дело N А27-23829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" на постановление от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А27-23829/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (653212, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский р-н, п. Калачево, ул. Нагорная, д. 25а, ОГРН 1134217002633, ИНН 4217152711) к индивидуальному предпринимателю Косолапову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 317420500047485, ИНН 422001025069) о взыскании долга и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косолапову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 247 274 руб. 58 коп. долга за оказанные в период с 23.08.2018 по 12.03.2020 услуги по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), 11 812 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 23.10.2020.

Определением суда от 01.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) иск удовлетворен.

Постановлением от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска; по мнению заявителя, факт оказания услуг в период с 23.08.2018 по 12.03.2020 на сумму 247 274 руб. 58 коп. документально подтвержден, отказ от оплаты оказанных услуг не допускается; апелляционный суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, что привело к неверному применению статей 307, 309, 424, 452, 453, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в приобретении имущества за счет другого лица (ответчик приобрел за счет истца услуги по ремонту транспортных средств, принадлежащих предпринимателю), доказательства обратного, а также отсутствия потребительской ценности ответчиком не представлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, неисполнение предпринимателем обязанности по оплате оказанных обществом услуг по комплексному обслуживанию (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей) автотранспортных средств: Volvo FH-TRUCK 4X2 (X9PASG0A4B101513), номер двигателя D13249355, государственный номерной знак Т265УТ42; DAF XR 105.460 (XLRTE47MS0E834451), номер двигателя МХ340S1, государственный номерной знак А276ТА154; KRONE SDR27 (WKESDR27051240702), номер двигателя (отсутствует), государственный номерной знак АК5020/42; GRAY AND ADAMS GA3B/10, шасси N 16806, номер двигателя (отсутствует), государственный номерной знак АК9803/42, отказ от подписания договора, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены, в том числе (в копиях): свидетельства о регистрации ТС, ПТС, договор оказания услуг по перевозке от 10.06.2017, договор сервисного обслуживания и поставке запасных частей от 21.04.2014 N 214-2014, договор на оказание услуг от 11.12.2018 N РСС-18/62, договор на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и приобретение запасных частей от 13.03.2020 N 47/20, договоры поставки от 01.01.2017 N2017-117, от 08.08.2016 N 46, от 05.02.2017, доверенности, счета-фактуры, заявки, заказ наряды, акты, платежные поручения, проект договора на оказание услуг на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей) между истцом и ответчиком, претензионное письмо от 13.08.2020 N 48.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что кроме договора от 10.06.2017 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом иных заключенных между сторонами договоров и устных соглашений не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 314, 395, 432, 433, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что между сторонами конклюдентными действиями заключен договор возмездного оказания услуг и из недопустимости отказа ответчика от оплаты услуг, фактически оказанных ему в период с 23.08.2018 по 12.03.2020.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, исследовав отношения сторон в спорный период на основании имеющихся в материалах дела, а также дополнительно представленных доказательств, признав противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем подписаны акты выполненных работ, апелляционный суд, установив, что заказчиком всех без исключения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей являлось общество, решение суда отменил, указав, что при отсутствии между истцом и ответчиком соответствующего соглашения, предполагается, пока не доказано обратное, что общество действовало в своих интересах.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 308, статей 779, 781, 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности заявленных требований, учитывая при этом, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения по обслуживанию автотранспортных средств, в период длительного взаимодействия сторон в рамках договора перевозки общество, использующее транспортные средства предпринимателя, производило их ремонт и обслуживание в своих коммерческих интересах, не обращаясь к предпринимателю с требованием об оплате услуг ремонта и обслуживания автомобилей, в связи с чем истец не вправе возлагать на ответчика обязательства, предусмотренные представленными обществом договорами, заключенными между истцом и иными лицами, стороной которых ответчик не является.

Суд округа не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле заявитель жалобы не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций; соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства обеспечено переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 9, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уклонившись при повторном рассмотрении дела от исполнения требований апелляционного суда при исследовании обстоятельств взаимодействия сторон и экономической целесообразности несения обществом соответствующих расходов, не желая раскрывать полную картину хозяйственных операций между сторонами, не представив на вопрос апелляционного суда обоснованного ответа о причинах, по которым общество, являющееся коммерческой организацией, при наличии у предпринимателя задолженности перед обществом, продолжало осуществлять в пользу предпринимателя оплату услуг за перевозку, не заявляя о зачете встречных однородных обязательств, учитывая при этом, что по сведениям самого общества последние оплаты в пользу предпринимателя производились в марте 2020 года на значительные суммы, в то время как задолженность предпринимателя на указанную дату была полностью сформирована в размере 247 274 руб. 58 коп., истец лишил себя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права на подтверждение своей правовой позиции по делу.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правомерными.

Обжалуемое постановление в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, включая аргумент об уклонении предпринимателя от подписания договора; установив, что соответствующий проект договора впервые был направлен стороне лишь с претензией от 13.08.2020, то есть спустя несколько месяцев после окончания последнего ремонта транспортного средства, апелляционный суд квалифицировал указанное действие истца как формальное, направленное на создание видимости добросовестного поведения.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина