Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф04-8160/21 по делу N А70-16530/2020

г. Тюмень

18 января 2022 г.

Дело N А70-16530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А70-16530/2020 Арбитражного суда Тюменской области, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ИНН 7220098890, ОГРН 1157232042956) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 7 954 055,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители: Федеральной налоговой службы - Хафизов А.Р. по доверенности от 16.08.2021, Дмитрук Татьяны Юрьевны - Андруша А.М. по доверенности от 31.05.2021, арбитражный управляющий Насыров Ренат Замильевич.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 30.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, включении требования в размере 7 954 055,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области ООО "Усадьба" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 1 616 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 7 954 055,25 руб., в том числе основной долг - 5 411 974,66 руб., пени - 1 881 443,59 руб., штраф - 660 637 руб. Конкурсным управляющим утверждён Насыров Ренат Замильевич (далее - управляющий).

Постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменено, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что его требование является обоснованным ввиду предоставления в материалы дела достоверных и достаточных доказательства, подтверждающих размер и основания возникновения задолженности ООО "Усадьба" перед бюджетом.

По утверждению ФНС России, она не утратила право на повторное предъявление документов к исполнению в службу судебных приставов, при том, что у неё имелись достаточные основания полагать, что соответствующие меры по принудительному взысканию задолженности за счёт иного имущества должника исчерпаны ввиду отсутствия такового.

Кроме того, податель жалобы считает, что законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по срокам для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В приобщённом отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в полном объёме и признавая требование уполномоченного органа не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, не учёл наличие признанных обоснованными требований иных кредиторов на дату рассмотрения апелляционной жалобы и, соответственно, неправомерно отменил процедуру конкурсного производства, которая находится на завершающей стадии.

Единственный участник должника Дмитрук Татьяна Юрьевна просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управляющий, представитель единственного участника должника поддержали возражения, изложенные своих в отзывах.

В судебном заседании 17.01.2022 объявлен перерыв до 17.01.2022 до 16 часов 30 минут. После возобновления судебного заседания участники свою явку не обеспечили.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.09.2020 размер задолженности по обязательным платежам ООО "Усадьба" составлял 7 954 055,25 руб.

В обоснование наличия задолженности ФНС России представлены налоговые декларации, требования, решения и постановления налогового органа; размер пени подтверждается представленным программным расчётом.

Суд первой инстанции с учётом положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 33, статьи 227 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что ООО "Усадьба" не представило доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежному обязательству, пришёл к выводу об обоснованности заявления ФНС России и признании отсутствующего должника банкротом.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в полном объёме и признавая заявление уполномоченного органа необоснованным, исходил из утраты им возможности принудительного взыскания задолженности к моменту введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и отсутствия у него признаков банкротства.

Проверив законность данного судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечёт за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счёт денежных средств и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счёт иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счёт денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечёт продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В пункте 31 Постановления N 57 также разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьёй 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Из приведённых норм права в их системной взаимосвязи следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счёт имущества должника.

Принимая во внимание продолжительность процедуры взыскания задолженности, предусмотренную положениями статей 69, 70, 46, 47 НК РФ, определяя совокупностью процессуальных сроков: направление требования об уплате; срок уплаты по требованию; принятие решений о взыскании за счёт денежных средств на банковских счетах в порядке статьи 46 НК РФ; принятие решения о взыскании за счёт имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ, даты постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений об окончании и возвращении исполнительных документов, апелляционный суд констатировал, что уполномоченным органом нарушена общая продолжительность сроков, установленная действующим законодательством для применения мер принудительного взыскания налогов, пеней, штрафа.

Доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановления об окончании исполнительного производства уполномоченный орган в апелляционный суд не представил, несмотря на его неоднократные предложения представить дополнительные доказательства.

С учётом изложенного, апелляционный суд обосновано заключил, что ФНС России в отношении должника не произведены все действия, предусмотренные НК РФ для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафу в установленные сроки, в связи с чем, утрачена возможность принудительного взыскания, срок предъявления постановлений в службу судебных приставов истёк.

При рассмотрении спора в части проверки обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов денежного требования апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на неверное исчисление апелляционным судом сроков принудительного взыскания задолженности, установленных НК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о включении требования в размере 7 954 055,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что, отменяя решение от 25.12.2020 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

Согласно разъяснениям, приведённым абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Из материалов электронного дела, сформированного в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что на дату объявления резолютивной части обжалуемого постановления (26.10.2021) определениями суда первой инстанции от 15.02.2021, 02.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: Дмитрука Евгения Юрьевича в размере 2 408 000 руб., фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" в размере 588 790,69 руб.

Кроме того, определением суда от 04.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Дмитрук Т.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Усадьба" в пределах наследственной массы Дмитрука Юрия Николаевича. Производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что с учётом особенностей рассмотрения дел о банкротстве отсутствующего должника и применительно к приведённым разъяснениям у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда от 25.12.2020 в части признания ООО "Усадьба" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждения управляющего.

Позиция апелляционного суда в данной части основана на неправильном применении норм материального и процессуального права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, создала правовую неопределённость в деле о банкротстве должника, которую необходимо устранить.

В связи с этим постановление апелляционного суда от 02.11.2021 в части отмены решения от 25.12.2020 о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства следует отменить; решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16530/2020 в части отмены решения от 25.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, утверждении конкурсного управляющего Насырова Рената Замильевича отменить. Решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области в отменённой части оставить в силе.

В остальной обжалуемой части постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина О.Ф. Шабалова