Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2022 г. N Ф04-8071/21 по делу N А70-8810/2021

г. Тюмень

19 января 2022 г.

Дело N А70-8810/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А70-8810/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, г. Москва, просп. Ленинградский, д. 37, корп. 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСтрой" (629830, ЯНАО, г. Губкинский, Тер. Панель 4, влд. 0001, стр. 1, оф. 5, ОГРН 1158911001127, ИНН 8911008810) о взыскании 50 000 руб. неустойки.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 383 333 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 333 333 руб. 28 коп. неустойки по договору от 18.02.2020 N 32008778147 по состоянию на 07.06.2021, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами, при расчете неустойки за период с 05.12.2020 по 07.06.2021, необоснованно учтены обстоятельства приостановки работ в апреле 2020 года; уведомление от 06.04.2020 N 490 не относится к периоду взыскания, заявленному в настоящем иске; полагает, что судами пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А70-21213/2020.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2020 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 32008778147 (далее - договор), предметом которого является ремонт здания УЗУ Тарко-Салинского центра ОВД в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложение N 2 и N 3 к договору).

Цена договора составляет 2 083 333 руб.

Согласно пункту 4.14 договора работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения договора по 01.09.2020 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы обществом не выполнены, истец начислил неустойку за период с 05.12.2021 по 07.06.2021 в размере 383 333 руб. 27 коп., в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате начисленной неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательств, пришел к выводу, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору подтверждены материалами дела, произвел перерасчет неустойки, отметив отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопросы N 5 и N 7) при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос N 7).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А70-21213/2020, установив, что в предусмотренный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, учитывая, что письмом от 06.04.2020 N 490 заказчик просил подрядчика прекратить выполнение ремонтно-строительных работ на период с 06.04.2020 по 30.04.2020, вместе с тем, информации о приостановке работ в указанный период у судов при рассмотрении дела N А70-21213/2020 не имелось, неустойка по указанному делу взыскана за весь период просрочки с 02.09.2020 по 04.12.2020, суды пришли к обоснованному выводу о возможности исключения периода приостановки работ с 06.04.2020 по 30.04.2020 из заявленного по настоящему делу периода просрочки ответчика, произвели перерасчет исходя из 160 дней просрочки и не установив оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами при расчете неустойки за период с 05.12.2020 по 07.06.2021 необоснованно учтены обстоятельства приостановки работ в апреле 2020 года; уведомление от 06.04.2020 N 490 не относится к периоду взыскания, заявленному в настоящем иске, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21213/2020 с общества в пользу предприятия взыскана неустойка по договору за период просрочки с 02.09.2020 по 04.12.2020, без исключения периода приостановки работ заказчиком с 06.04.2020 по 30.04.2020.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, также явившимся основанием для взыскания с ответчика неустойки по делу N А70-21213/2020, суды правомерно исключили период с 06.04.2020 по 30.04.2020 из заявленного истцом по настоящему делу периода просрочки ответчика, в связи с чем произвели перерасчет неустойки.

Таким образом, взыскание с общества неустойки по договору, исходя из 160 дней просрочки, не свидетельствует о выходе судов за пределы заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А70-21213/2020 отклоняются судом округа, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин