Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф04-7758/21 по делу N А67-14079/2018

г. Тюмень

18 января 2022 г.

Дело N А67-14079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром добыча Томск" на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А67-14079/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (634016, г. Томск, п. Геологов, д. 11, оф. 5, ИНН 7017226369, ОГРН 1087017028977) к акционерному обществу "Газпром добыча Томск" (634009, г. Томск, ул. Большая подгорная, 73, ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140) о взыскании 33 143 129 руб. 37 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газобезопасность", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" Чайка Вадим Евгеньевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" - Тонков С.Н. по доверенности от 16.08.2022 (сроком до 30.06.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (далее - ООО "КРС-Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Томскгазпром" (в настоящее время - акционерное общество "Газпром добыча Томск", далее - АО "Газпром добыча Томск", ответчик) о взыскании 33 143 129 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газобезопасность" (далее - ООО "Газпром газобезопасность"), временный управляющий ООО "КРС-Траст" Вадим Евгеньевич Чайка (далее - Чайка В.Е.).

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Газпром добыча Томск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по условиям договора подрядчик подтвердил свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов) путем проведения зачета встречных однородных требований, наличие у заказчика права произвести такие зачеты в одностороннем порядке; суд первой инстанции не указал основания для проведения второй судебной экспертизы; после проведения второй экспертизы ООО "Газпром безопасность" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, и ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которых суд первой инстанции необоснованно отказал; эксперты по результатам судебных экспертиз не ответили на вопрос о рыночной стоимости работ по ликвидации аварии, поскольку их выводы основаны исключительно на проверке правильности расчетов, подготовленных ООО "Газпром газобезопасность"; при рассмотрении настоящего дела отсутствовала необходимость проведения судебной экспертизы, так как АО "Газпром добыча Томск" доказано реальное несение убытков в размере 8 067 900 руб. на устранение аварии; назначение двух судебных экспертиз привело к увеличению срока рассмотрения дела (с шести месяцев до более двух с половиной лет) и размера судебных издержек.

В отзыве ООО "Газпром газобезопасность" указало на то, что доводы жалобы являются обоснованными, судебные акты подлежат отмене.

Приложенные к отзыву ООО "Газпром газобезопасность" дополнительные документы не подлежат приобщению к делу, учитывая полномочия кассационной инстанции, в которые не входит оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора.

ООО "КРС-Траст" в отзыве на жалобу и в возражениях на отзыв ООО "Газпром газобезопасность" указало на отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенные возражения относительно доводов жалобы.

АО "Газпром добыча Томск" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 19.10.2016 между ООО "КРС-Траст" (подрядчик) и АО "Газпром добыча Томск" (заказчик) заключен договор N ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему и капитальному ремонту (далее - "ТКРС" и/или "ремонты" и/или "работы") скважин заказчика всех назначений (далее - "скважина" и/или "Объект" и/или "объект работ") на месторождении (ях) заказчика своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором.

Объекты работ, состав, условия проведения и сроки выполнения работ определяются сторонами в порядке, установленном договором и приложениями N N 1 - 8 к договору (пункт 1.2 договора);

Согласно пункту 2.1.6 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на территории заказчика соблюдение требований действующего законодательства, включая законодательство об охране труда, о промышленной безопасности, об охране окружающей среды и природных ресурсов, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, лесное и земельное законодательство, законодательство по рациональному использованию территории, а также иных законов и нормативных актов, действующих на территории выполнения работ, в том числе "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", а также отраслевых норм и правил публичного акционерного общество "Газпром" и Правил пожарной безопасности в лесах. В случае нарушения упомянутых норм, подрядчик за свой счет оплачивает все наложенные на него и/или заказчика штрафы и возмещает заказчику все возникшие убытки.

В соответствии с пунктами 2.1.21 договора отходы, образованные при обслуживании собственного оборудования, жизнедеятельности сотрудников подрядчика, а также жидкие технологические отходы, образованные при проведении ТКРС, являются собственностью подрядчика. Подрядчик самостоятельно, за свой счет организует сбор, вывоз отходов с целью их дальнейшего размещения и/или утилизации.

Подрядчик размещает собственные отходы производства на объектах размещения отходов, принадлежащих подрядчику или его подрядным организациям, в соответствии с требованиями законодательства об отходах производства и потребления (пункт 2.1.22 договора).

В силу пункта 2.1.26 договора подрядчик обязан самостоятельно получить в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу, разрешение на сброс сточных вод, лимиты на размещение отходов производства и потребления, и вносить в установленном порядке платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Общая цена договора является ориентировочной и не должна превысить 364 616 046 руб. 74 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 55 619 396 руб. 96 коп. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны договора установили особое условие о том, что сумма в размере 12 242 000 руб., предоставленная подрядчиком в обеспечение его участия в конкурентной закупке N 0089/16/2.1/0053017/ТомскГП/ЗП/ГОС/Э/ 09.08.2016 (Протокол от 14.10.2016 N 1/0089/16/2.1/0053017/ТомскГП/ЗП/ГОС/Э/09.05.2016), с даты подписания договора засчитывается заказчиком в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договора.

В силу пункта 7.2 договора в обеспечение обязательства подрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей, возврат которых обеспечивается гарантией возврата авансового платежа) по договору, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в том числе при неоплате подрядчиком заказчику сумм неустоек (штрафа, пеней) и/или при невозмещении подрядчиком заказчику убытков, подрядчик обязан:

- предоставить заказчику в течение 45 календарных дней с даты подписания Договора безотзывную независимую гарантию банка на сумму, исчисленную таким образом, чтобы на момент выдачи независимой гарантии банка общая сумма обеспечения, предоставленного подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1 договора, и сумма предоставляемой им независимой гарантии банка в совокупности составила сумму, равную 10 % от общей цены договора, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 7.2.1 договора);

- вместо предоставления независимых гарантий банка, указанных в пункте 7.2 договора, подрядчик вправе в течение 45 календарных дней с момента подписания договора, дополнительно к сумме обеспечения, предоставленного подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1 договора, внести на расчетный счет заказчика, указанный в договоре, денежные средства таким образом, чтобы общая сумма предоставляемого подрядчиком обеспечения по договору, составила сумму, равную 10 % от общей цены договора, указанной в пункте 5.1 договора. Далее по тексту договора общая сумма обеспечения, предоставленная подрядчиком в соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 договора, именуется "обеспечительный платеж". Предоставляемый обеспечительный платеж обеспечивает исполнение обязательств подрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей, возврат которых обеспечивается гарантией возврата авансового платежа) по договору, связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в том числе связанных с неоплатой подрядчиком заказчику сумм неустоек (штрафов, пеней) и/или невозмещением подрядчиком заказчику убытков. Обеспечительный платеж вносится подрядчиком на срок до момента надлежащего и полного исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, плюс 50 календарных дней. Обеспечительный платеж подлежит возврату заказчиком подрядчику в течение 7 рабочих дней после окончания срока, на который обеспечительный платеж был предоставлен (пункт 7.3 договора);

- в обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчика на все работы, выполненные подрядчиком по договору, подрядчик в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2) по договору предоставляет заказчику независимую гарантию банка на сумму равную 5 % от общей цены договора, указанной в пункте 5.1 договора. Подрядчик вправе вместо предоставления независимой гарантии банка, указанной в первом абзаце пункта 7.6 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2) по договору внести обеспечительный платеж в размере, равном 5 % от общей цены договора, указанной в пункте 5.1 договора, на расчетный счет заказчика, указанный в договоре. Обеспечительный платеж, установленный пунктом 7.6 договора, вносится подрядчиком на весь гарантийный период, установленный в соответствии со статьей 6 договора на последний результат работ, принятый по договору заказчиком по акту о приемке выполненных работ (КС-2), плюс 50 календарных дней. В случае выбора подрядчиком в качестве обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств по договору такого способа как внесения обеспечительного платежа на расчетный счет заказчика, заказчик производит возврат подрядчику указанного обеспечительного платежа в течение 7 рабочих дней после завершения срока, на который предоставлен обеспечительный платеж (пункт 7.6 договора);

- подрядчик вправе вместо предоставления независимой гарантии банка, указанной в пункте 7.6 договора, направить в адрес заказчика не позднее чем за 5 календарных дней до подписания сторонами последнего акта о приемке результата работ по договору (КС-2), письмо об изменении с даты подписания сторонами такого акта назначения обеспечительного платежа, полученного заказчиком в соответствии с пунктами 7.1, 7.3, 7.4 договора, на обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчика по договору. В случае получения заказчиком такого письма и при условии, что сумма обеспечительного платежа соответствует 5 % от общей цены договора, указанной в пункте 5.1 договора, обязательство подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств признается сторонами исполненным (пункт 7.6.1 договора).

За нарушение качества работ и сроков их выполнения подрядчик несет перед заказчиком ответственность в размере, определенном статьей 11 договора и приложением N 3 к нему (пункт 11.1 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении одной из сторон своих обязательств по договору, она обязуется по письменному требованию другой стороны возместить в части непокрытой неустойкой все понесенные ей документально подтвержденные убытки, выраженные в денежном эквиваленте (пункт 11.3 договора).

В случае, если при проведении работ подрядчиком будут повреждены надземные и/или подземные кабельные линии, и/или воздушные линии электропередачи, и/или линейные части и оборудование трубопроводов, автоматизированная групповая замерная установка (АГЗУ), и/или другие коммуникации заказчика, и/или будет установлен факт незаконного обращения подрядчика (или его субподрядчика) с отходами, а также пролива нефтепродуктов или реагентов, последний компенсирует заказчику понесенные убытки на основании двухстороннего акта и соответствующей претензии. Кроме того, при установлении факта перечисленных выше повреждений, незаконного обращения с отходами, а также пролива нефти, нефтепродуктов или иных реагентов подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. (пункт 11.7 договора).

Согласно пункту 13.1 договора договор вступает в силу с момента подписания договора и действует по 31.12.2018, а в части финансовых и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 14.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление подрядчику. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения подрядчиком указанного уведомления, если иной момент не определен заказчиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором.

В случае нарушения условий договора со стороны подрядчика заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую выплате подрядчику, на сумму невыполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму убытков заказчика, возникших по вине подрядчика, неустойки (пеней, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и/или последующих платежей подрядчику по договору и письменно уведомляя об этом подрядчика. Подписанием договора подрядчик подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также возмещение убытков заказчика, возникших по вине подрядчика, путем проведения зачета встречных однородных требований сторон при текущих и/или последующих платежах по договору, а также то, что заказчик вправе произвести такие зачеты в одностороннем порядке (пункт 14.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору в части внесения обеспечительного платежа ООО "КРС-Траст" перечислило АО "Газпром добыча Томск" денежную сумму в размере 36 461 604 руб. 70 коп. (10 % от цены договора) по платежным поручениям N 1 от 04.10.2016, N 454 от 21.12.2016.

Уведомлением N 03/5603 от 08.11.2017 АО "Газпром добыча Томск" отказалось от исполнения договора. Указанное уведомление получено ООО "КРС-Траст" 27.12.2017.

01.02.2018 АО "Газпром добыча Томск" приняло у ООО "КРС-Траст" последние объемы выполненных работ по договору по акту о приемке выполненных работ N 6 от 01.02.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5/1 от 01.02.2018, счет-фактуре N 52 от 01.02.2018.

АО "Газпром добыча Томск" в порядке пункта 14.6 договора уведомлением о проведении зачета взаимных требований N 02/203 от 22.11.2017 произвело удержание обеспечительного платежа в размере 24 219 604 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности ООО "КРС-Траст", указывая на следующее:

- в претензии N 01/4714 от 25.09.2017 АО "Газпром добыча Томск" указывало на то, что ООО "КРС-Траст" в соответствии с пунктами 2.1.6, 2.1.21, 2.1.22, 2.1.26, 11.7 договора обязано выплатить АО "Газпром добыча Томск" штраф в размере 100 000 руб., так как на территории полигона твердых бытовых отходов Северо-Васюганского ГКМ обнаружена несанкционированная выгрузка металлолома (300 кг), пластиковых колпачков от труб НКТ (30 шт.), мешков от химии (4 шт.), гидравлических шлангов (2 шт.), принадлежащих подрядной организации ООО "КРС-Траст", что, по мнению АО "Газпром добыча Томск", является нарушением вышеуказанных условий договора;

- в претензии N 01/5727 от 14.11.2017 АО "Газпром добыча Томск" указывало на то, что 10.08.2017 на опасном производственном объекте АО "Газпром добыча Томск"- "Фонд скважин Останинского НГКМ", куст N 2 скважина N 8106 произошла авария. Указано, что Сибирским управлением Ростехнадзора, актом технического расследования причин аварии, произошедшей 10.08.2017 в 17:45 (время московское) на опасном производственном объекте АО "Газпром добыча Томск" - "Фонд скважин Останинского" НГКМ", куст N 2, скважина N 8106, установлено, что авария произошла по вине ООО "КРС-Траст". Для ликвидации аварии АО "Газпром добыча Томск" привлекло ООО "Газпром газобезопасность". Стоимость ликвидации указанной аварии силами ООО "Газпром газобезопасность" составила 9 520 122 руб. (с налогом на добавленную стоимость). Возмещение ООО "Газпром газобезопасность" стоимости аварийных газоопасных работ по ликвидации открытого фонтана на скважине N 8106 куст N 2 Останинского НГКМ является убытками АО "Газпром добыча Томск", подлежащими возмещению в полном объеме ООО "КРС-Траст";

- в претензии N 01/4959 от 09.10.2017 АО "Газпром добыча Томск" указывало на то, что ООО "КРС-Траст" в соответствии пунктом 1.2 договора, пунктом 6 Приложения N 3 начислена неустойка (штраф) в размере 82 409 500 руб. 59 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ по объектам.

Указывая на то, что ответчик обязан возвратить ООО "КРС-Траст" обеспечительный платеж; произведенный ответчиком односторонний зачет встречных однородных требований, оформленный односторонним уведомлением, является недействительной сделкой; истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера убытков судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ухтинский государственный технический университет" Ростовщикову В.Б. и Павловской А.В.

Согласно заключению экспертов от 21.11.2019 скорректированная экспертами на основании методики определения стоимости выполняемых/оказываемых работ/услуг ООО "Газпром газобезопасность" стоимость работ по ликвидации ГНВП на скважине N 8106 куст N 2 Останинского НГКМ в 2017 году при работе спасателей в дыхательных аппаратах и специальных костюмах при температуре ниже 27 С° составляет 3 464 463 руб. 64 коп. с НДС (2 935 986 руб. 14 коп. без учета НДС).

На основании статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" Мулюкову Р.А., Хафизову А.Р., Трушкину О.Б., Акчуриной А.М., Тухбатуллину Р.Р.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2021 N 047/23-14 стоимость работ/услуг, выполненных ООО "Газпром газобезопасность" по ликвидации аварии, произошедшей на скважине N 8106 куст N 2 Останинского НГКМ, на основе норм действующего законодательств и локальных актов ООО "Газпром газобезопасность" составляет 3 915 800 руб. 89 коп. с НДС (3 318 475 руб. 33 коп. без учета НДС).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неправомерности удержания подлежащего возврату ООО "КРС-Траст" обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом, учитывая, что в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ), неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, платежные поручения, уведомление об отказе от исполнения договора, акт по форме КС-2 от 01.02.2018, справку по форме КС-3 от 01.02.2018, счет-фактуру N 52 от 01.02.2018, уведомление о проведении зачета взаимных требований, акт технического расследования причин аварии, акт осмотра полигона ТБО от 11.09.2017, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-2632/2018, выводы экспертов, изложенные в заключениях от 21.11.2019 и от 16.02.2021; установив факт внесения 36 461 604 руб. 70 коп. денежных средств подрядчиком в пользу заказчика в качестве обеспечительного платежа, исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, признав недоказанным наличие оснований для удержания обеспечительного платежа, отсутствие встречных требований в заявленной ответчиком сумме, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата обеспечительного платежа подрядчику.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что по условиям договора подрядчик подтвердил свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов) путем проведения зачета встречных однородных требований, о наличии у заказчика права произвести такие зачеты в одностороннем порядке, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, принципа добросовестности осуществления гражданских прав; признав право заказчика на удержание части суммы, подлежащей выплате подрядчику, судами правомерно исследованы обстоятельства, касающиеся правомерности начисления сумм неустоек и предъявления понесенных заказчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком.

Доводы жалобы о нарушении судами норм материального права основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Судами принято во внимание, что правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. отсутствовали, поскольку ООО "КРС-Траст" не допустило нарушений в области вывоза и утилизации отходов; кроме того, требования претензии N 01/4959 от 09.10.2017 об удержании обеспечительного платежа в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по объектам были предметом рассмотрения по делу N А67-2632/2018, по которому вступившим в законную силу решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Томской области требования АО "Газпром добыча Томск" к ООО "КРС-Траст" о выплате штрафа за превышение сроков выполнения работ, содержащиеся в указанной претензии, признаны судом необоснованными. В отношении указанных выводов судов кассационная жалоба доводов не содержит.

В отношении убытков в размере 9 520 122 руб., понесенных заказчиком в связи с ликвидацией аварии силами ООО "Газпром газобезопасность", суды с учетом выводов эксперта, установили, что стоимость соответствующих услуг составляет 3 318 475 руб. 33 коп.

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости при рассмотрении настоящего дела проведения судебной экспертизы со ссылкой на представление в материалы дела доказательств реального несения убытков в размере 8 067 900 руб. на устранение аварии; о том, что назначение двух судебных экспертиз привело к увеличению срока рассмотрения дела (с шести месяцев до более двух с половиной лет) и размера судебных издержек, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; судами установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Судами также учтено, что в уведомлении о зачете заказчик указывает удерживаемую сумму в размере 24 219 604 руб.70 коп., вместе с тем размер ранее перечисленного подрядчиком обеспечительного платежа составил 36 61 604 руб. 70 коп., соответственно, заказчиком не приведено правовых оснований для удержания 12 242 000 руб.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-14079/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко