Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2022 г. N Ф04-269/20 по делу N А45-41326/2018

город Тюмень

20 января 2022 г.

Дело N А45-41326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" (107113, город Москва, улица Сокольнический Вал, дом 6, корпус 1;

ИНН 770260610, ОГРН 1067746659914) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-41326/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мулера Петра Борисовича (город Новосибирск, ИНН 540201243884), принятые по заявлению финансового управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны о признании недействительными сделок - заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" и Мулером Петром Борисовичем договора займа от 04.03.2013 и перечислений денежных средств в размере 24 000 000 рублей.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 принято заявление о признании Мулера Петра Борисовича (далее - Мулер П.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 в отношении Мулера П.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бордок Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 Мулер П.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

Финансовый управляющий Алесина С.Г. 26.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок - заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" (далее - ООО "Аргоси Аналитика", общество, займодавец) и Мулером П.Б. договора займа от 04.03.2013, перечислений Мулеру П.Б. по платёжным поручениям от 04.03.2013 N 131, от 06.03.2013 N 137 денежных средств в размере 24 000 000 рублей.

В обоснование заявления финансовый управляющий со ссылками на статьи 19, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на совершение между аффилированными лицами платежей с целью вывода денежных средств из подконтрольного должнику общества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделками договор займа от 04.03.2013 и осуществленные со ссылкой на него перечисления ООО "Агроси Аналитика" денежных средств в пользу Мулера П.Б. по платежным поручениям от 04.03.2013 N 131 на сумму 12 000 000 рублей и от 06.03.2013 N 137 на сумму 12 000 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из реализации воли между заинтересованными лицами не на установление гражданских отношений, а на вывод активов с целью установления контроля над процедурой банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 04.10.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова Сергея Михайловича, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.07.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о неправильной оценке судом первой инстанции пропуска срока исковой давности и правовых оснований оспаривания сделок по общим основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Аргоси Аналитика" в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 28.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно квалифицирована сделка по выдаче займа по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельство аффилированности её сторон не доказывает факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договору займа.

По мнению ООО "Аргоси Аналитика", невозврат займа не является основанием для признания сделки ничтожной.

Кроме того, как полагает ООО "Аргоси Аналитика", финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора займа.

От финансового управляющего Алесиной С.Г. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО "Аргоси Аналитика" и подтверждением правильности выводов судов о реализации заинтересованными лицами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при финансовый управляющий Алесина С.Г. при оспаривании в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, сделок по перечислению ООО "Аргоси Аналитика" денежных средств по платёжным поручениям от 04.03.2013 N 131 на сумму 12 000 000 рублей, от 06.03.2013 N 137 на сумму 12 000 000 рублей со ссылкой на договор займа от 04.03.2013 указала на причинение вреда имущественным правам кредиторов с целью вывода активов и установления контроля над процедурой банкротства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершённые должником или другими лицами за счёт должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия по перечислению денежных средств.

Также, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершённая до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, уменьшения конкурсной массы в форме установления контроля над процедурой банкротства.

С учётом особенностей рассмотрения дел о банкротстве граждан совершённые ими до 01.10.2015 сделки с целью причинения вреда кредиторам согласно положениям пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора могут быть признаны недействительными по статье 10 ГК РФ, согласно пункту 1 которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, и злоупотребление правом в иных формах.

Из установленных в настоящем споре обстоятельств следует, что займодавец ООО "Аргоси Аналитика", перечислявший должнику денежные средства в существенном размере, являлся аффилированным лицом по признаку корпоративного участия в его уставном капитале и в отношении него определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 возбуждено дело N А40-160434/2018 о банкротстве;

в настоящем деле его требование определением суда от 16.12.2019 включено в реестр требований кредиторов Мулера П.Б.

В настоящем случае обоюдная цель причинения вреда заключалась в получении Мулером П.Б. необоснованной экономической выгоды в виде перечисления самому себе денежных средств в условиях наращивания кредиторской задолженности всей группы компаний "Аргоси", а также в преддверии собственного банкротства.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов по существу заключалась в форме установления перекрёстного контроля над взаимосвязанными процедурами банкротства.

При отсутствии доказательств разумного и добросовестного поведения по осуществлению многочисленных платежей в преддверие банкротства как юридических лиц, входящих в группу компаний "Аргоси", так и контролирующего их лица - Мулера П.Б. в условиях существования значительной кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам, суд первой инстанции применительно к данному спору установил наличие сговора участников настоящих сделок и с учётом содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений сделал правильный вывод о применении к этим сделкам, совершённым в обход закона с противоправной целью, положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции с отклонением как необоснованных утверждений о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности оспаривания сделки должника с момента, когда ему стало известно о таких сделках.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по данному обособленному спору.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об оценке установленных обстоятельств по данному спору опровергается имеющимся в деле доказательствами, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не свидетельствует о нарушениях норм ГК РФ и Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника по общим основаниям.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А45-41326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева