Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2022 г. N Ф04-7808/21 по делу N А27-4026/2021

г. Тюмень

20 января 2022 г.

Дело N А27-4026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" в лице конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-4026/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (ОГРН 1174205012530, ИНН 4223118290, адрес: 652705, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Привольная, д. 2, корпус А) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762, адрес: 650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 2Б, помещение 601) о взыскании 30 465 698 руб. 64 коп. долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (далее - ООО "Мегатэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный", ответчик) о взыскании 30 465 698 руб. 64 коп. долга.

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Краснобродский Южный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе обоснованным мотивам отказа ответчика от приемки услуг, поскольку истец не выполнил отраженный в актах объем услуг, о чем свидетельствуют расхождения в документации; суды не дали надлежащей оценки представленным ответчиком пояснениям и заключению от 11.03.2021 N А-06-2021, выполненному привлеченными экспертами Ассоциации судебных экспертов "Сумма Мнений", проводившими анализ обоснованности предъявленного ООО "Мегатэк" требования по оплате услуг; полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы; нарушен порядок получения свидетельских показаний, поскольку суд в рамках рассмотрения настоящего дела в вызове свидетелей отказал, при этом учел свидетельские показания в рамках дела N А27-24647/2020.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд отзыв от ООО "Мегатэк" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом предусмотренных процессуальным законодательством гарантий соблюдения прав и законных интересов другой стороны, скриншот страниц электронной почты не может в данном случае свидетельствовать о надлежащем направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копии отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 25.12.2018 между ООО "Мегатэк" (исполнитель) и ООО "Краснобродский Южный" (заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: производство вскрышных работ с последующей погрузкой горной массы в автотранспорт; перевозка горной массы от места производства работ до места складирования, указанного заказчиком, при расстоянии перевозки, определяемом в соответствии с настоящим договором; заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором.

Список технических средств (далее - техника), используемых для оказания услуг по договору, согласован сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Место эксплуатации техники: участок горного отвода ООО "Краснобродский Южный" (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 5 отчетным периодом по договору признается календарный месяц, в котором исполнитель оказывал соответствующие услуги. Оказанные услуги сдаются исполнителем и принимаются заказчиком по окончании отчетного периода. Не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель направляет заказчику оригиналы следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период: счет-фактуру, акт об оказании услуг, акт маркшейдерского замера, подписанного обеими сторонами реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде; путевые листы, подписанные обеими сторонами; реестр учета расходования дизельного топлива, подписанного сторонами. В целях проверки обоснованности объемов и стоимости оказанных услуг подрядчиком заказчик вправе привлечь независимых экспертов для внепланового хронометража (при определении норм расхода топлива) и маркшейдерских замеров (для проверки корректности актируемых объемов).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 5 заказчик рассматривает документы в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Согласно пункту 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2020 оплата услуг заказчиком производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта об оказании услуг.

По утверждению истца, во исполнение своих обязательств по договору ООО "Мегатэк" сопроводительным письмом исх. от 02.10.2020 N 193 передало ответчику акты от 30.09.2020 N 58 на сумму 1 987 117 руб. 50 коп., от 30.09.2020 N 59 на сумму 8 372 194 руб. 80 коп., от 30.09.2020 N 60 на сумму 20 160 386 руб. 34 коп., универсально-передаточные документы на ту же сумму, а также реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде, акт маркшейдерского замера, путевые листы, реестр учета расходования дизельного топлива за сентябрь 2020 года.

Согласно отметке от 02.10.2020 N 1036/1-КЮ на указанном письме, вышеуказанные документы получены ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, подписанные акты в адрес истца не направил, возражений против предъявленных к оплате услуг не заявил, оказанные услуги не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец согласно входящей отметке N 1155-20КЮ вручил ответчику претензию от 05.11.2020 об оплате задолженности за оказанные в сентябре 2020 года услуги по договору в общем размере 30 465 698 руб. 64 коп.

Оставление претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 1, 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в истребуемой сумме поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 25.12.2018, дополнительных соглашений к нему, содержание односторонних актов от 30.09.2020 N 58, от 30.09.2020 N 59, от 30.09.2020 N 60, акта маркшейдерского замера, путевых листов, реестра учета расходования дизельного топлива за сентябрь 2020 года, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, признав доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями спорного договора, принимая во внимание, что услуги ответчиком не оплачены, мотивированных возражений по объему, качеству, стоимости услуг им также не заявлено (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы для установления объемов оказанных услуг судом округа не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии расхождений в документах, о несоответствии (превышении) объема перевезенной ответчиком горной массы над объемом взорванной привлеченными подрядчиками горной массы был рассмотрен и правомерно отклонен судами ввиду отсутствия документального подтверждения.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно приняты во внимание свидетельские показания, данные в ходе рассмотрения другого дела, отклоняются судом округа.

Учитывая положения статьи 16 АПК РФ, судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А27-24647/2020, в том числе и на основании свидетельских показаний, которые оценены судами в рамках настоящего дела с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО "Краснобродский Южный" не привело.

Само же по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными судебными актами не является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко