Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2022 г. N Ф04-136/21 по делу N А46-19184/2018

г. Тюмень

21 января 2022 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наделяева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108, далее - ООО "Дорстрой", должник), принятые по заявлению Наделяева Александра Леонидовича (далее - Наделяев А.Л.) об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по делу N А46-19184/2018.

Суд установил:

производство по делу N А46-19184/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорстрой" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Омской области определением от 09.11.2018.

Определением от 06.03.2019 в отношении ООО "Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Груздев Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гареев Ренат Амирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 23.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора о расчетах в связи с выходом участника из ООО "Дорстрой" от 03.10.2016 N УК-2016.2 и акта приема-передачи от 03.10.2016, заключенных между ООО "Дорстрой" и Наделяевым А.Л., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Наделяев А.Л. 21.07.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по делу N А46-19184/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявления Наделяева А.Л. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Наделяев А.Л. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021.

Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), неправомерно не приняв во внимание то обстоятельство, что Закон N 181-ФЗ устанавливает минимальные гарантированные государством экономические, правовые и социальные меры поддержки инвалидам для преодоления ограничений жизнедеятельности за счет средств федерального бюджета.

По мнению кассатора, отсутствие транспортного средства в федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р, не свидетельствует о том, что Наделяев А.Л. не нуждается в средстве передвижения. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" и медицинскую справку, выданную филиалом "Омский" ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие", кассатор указывает, что Наделяеву А.Л. для получения полноценной, достойной человеческой жизни необходимо средство передвижения, коим является спорный автомобиль. Считает, что материалами дела подтверждается возможность Наделяева А.Л. оплатить стоимость автомобиля, установленную отчетом от 01.06.2021 N 02-06/2021 об определении рыночной стоимости транспортного средства, что позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 признан недействительным договор о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" от 03.10.2016 N УК-2016.2, заключенный между ООО "Дорстрой" и Наделяевым А.Л., акт приема-передачи от 03.10.2016 по договору о расчетах в связи с выходом участника из ООО от 03.10.2016 N УК-2016.2. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Наделяев А.Л. имеет ограничения передвижения на протезе. Вследствие указанного общего заболевания Наделяеву А.Л. бессрочно установлена инвалидность третьей группы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Наделяев А.Л. ссылался на невозможность возврата спорного автомобиля в конкурсную массу и необходимость взыскания денежных средств в размере стоимости спорного автомобиля в размере 591 552 руб. согласно отчету от 01.06.2021 N 02-06/2021 об определении рыночной стоимости транспортного средства, поскольку в связи с ограничениями в свободном полноценном передвижении Наделяеву А.Л. необходимо транспортное средство с автоматической трансмиссией, коим являлся спорный автомобиль и его изъятие значительно воспрепятствует уже установленной жизнедеятельности Наделяева А.Л.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), частью 1 статьи 324 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, исходил из того, что транспортное средство не включено в перечень технических средств реабилитации, спорный автомобиль не оборудован специальным образом для его эксплуатации инвалидом, Наделяеву А.Л. для передвижения требуется не конкретный автомобиль с автоматической трансмиссией, а любое транспортное средство с автоматической трансмиссией.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

На основании статей 6, 7 АПК РФ при решении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закону N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения определения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по делу N А46-19184/2018.

Судами правомерно учтено, что согласно Перечню медицинских показаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства Российский Федерации от 29.12.2014 N 1604, отсутствие нижней конечности или стопы является медицинским показанием к управлению транспортным средством с автоматической трансмиссией.

Между тем, спорный автомобиль не оборудован специальным образом для его эксплуатации инвалидом, Наделяеву А.Л. для передвижения требуется не конкретный автомобиль с автоматической трансмиссией, а любое транспортное средство с автоматической трансмиссией.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения определения суда, поскольку спорный автомобиль находится у Наделяева А.Л., при этом отсутствуют доказательства наличия денежных средств в размере 591 552 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в соответствии со статьей 324 АПК РФ для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что между сторонами возможно заключение мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, отвечающее интересам всех участников спора (статья 141 АПК РФ).

Доводы Наделяева А.Л. выражают несогласие с правомерными выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А46-19184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Ю.И. Качур О.Ф. Шабалова