Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2022 г. N Ф04-8309/21 по делу N А75-1534/2021

г. Тюмень

24 января 2022 г.

Дело N А75-1534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Олега Леонидовича на определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов (судья Голубева Е.А.) и постановление от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А75-1534/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Олега Леонидовича (ОГРНИП 304860321000095) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Войченко Е.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) о признании незаконным бездействия.

Заинтересованное лицо: администрация города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Олег Леонидович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Войченко Е.О. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), при участии в качестве заинтересованного лица: администрации города Нижневартовска, о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2020, в списании 25.01.2021 денежных средств со счета заявителя, а также об обязании направить все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства N 325027/20/86010- ИП, в адрес заявителя.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично - признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес Предпринимателя постановления от 05.11.2020 о возбуждении исполнительного производства; в удовлетворении остальных требований отказано.

02.08.2021 Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 41 000 руб. (40 000 руб. расходы на представителя, 1 000 руб. почтовые расходы), понесенных в результате рассмотрения дела N А75-1534/2021.

Определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с Управления в пользу заявителя взыскано 250 руб. судебных расходов на оплату почтовых услуг;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, принять по делу новое решение, удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о возмещении расходов на оказание услуг представителем.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В подтверждение судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. Предприниматель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2021, подписанный между Предпринимателем (заказчик) и Степановой Т.О. (исполнитель), а также акт приема-передачи выполненных работ по договору от 10.06.2021.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поручение и обязуется оказывать заказчику консультативные услуги, подготавливать необходимые документы, представлять интересы заказчика в органах государственной власти и управления, в судебных органах, правоохранительных и иных органах для защиты интересов заказчика, связанных с рассмотрением гражданского дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Войченко Е.О. по исполнительному производству N 325027/20/86010-ИП.

Пунктом 1.2 договора установлен вид и характер оказываемых в рамках пункта 1.1 договора услуг, который включает в себя: - устные консультации по вопросам, связанным с предметом обращения; - составление и подачу документов правового характера (заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.), в том числе необходимых для окончания исполнительных производств с участием заказчика; - представление интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, в правоохранительных органах, в судебных органах, органах ГИБДД; - представление интересов заказчика в территориальных подразделениях службы судебных приставов, Управлении Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 4 договора установлены размер и порядок оплаты. В договоре согласована стоимость конкретных юридических услуг, подлежащих оплате.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.06.2021 исполнителем по договору составлены административное исковое заявление, уточненное исковое заявление. Стоимость оказанных услуг определена в сумме 40 000 руб.

В акте приема-передачи выполненных работ указано, что 40 000 руб. передано заказчиком исполнителю при подписании данного акта.

Иных документов в подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования (применительно к предмету кассационного обжалования), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами пришли к выводу о недоказанности заявителем факта оказания ему юридических услуг Степановой Т.О. и несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма N 121).

Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее -Указание N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с пунктом 6 Указаний N 3210-У выдача наличных денег индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства проводится по расходным кассовым ордерам.

Учитывая приведенные нормы права, суды двух инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег предпринимателем является расходный кассовый ордер.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2021, акт приема - передачи выполненных работ по договору от 10.06.2021, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае расписка о приеме денежных средств, содержащаяся в акте приема-передачи выполненных работ, не является допустимым доказательством оплаты Предпринимателем услуг исполнителя с позиции статьи 68 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод, суд округа исходит из того, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, в данном споре выступает также в качестве предпринимателя, а значит обязан осуществлять денежные расчеты по правилам, установленным для индивидуальных предпринимателей, то есть с использованием расходных кассовых ордеров, независимо от того, кому выплачены денежные средства (предпринимателю или физическому лицу), и отражать соответствующие расходные операции в своем учете с учетом действующего законодательства. Однако в нарушение приведенных выше норм права в материалы дела не представлен расходный кассовый ордер либо платежное поручение (при оплате услуг в безналичном порядке).

При оценке довода заявителя о фактическом несении им расходов судами также обоснованно отмечено, что Предпринимателем в подтверждение реальности понесенных расходов не представлено доказательств отражения участниками договора движения денежных средств по данным бухгалтерского учета (в том числе отражения спорной суммы в учете заявителя, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц заявителем как налоговым агентом в случае оплаты услуг Степановой Т.О. как физического лица).

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности относимых и допустимых доказательств фактического несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Признавая недоказанным факт оказания заявленным представителем юридических услуг, суды дополнительно исходили также из отсутствия в деле доказательств составления процессуальных документов Степановой Т.О., так как документы, за взысканием стоимости услуг по составлению которых Предприниматель обратился в суд в рамках рассматриваемого заявления (заявление, уточненное исковое заявление), подписаны заявителем самостоятельно, сведений об их составлении иным лицом, в том числе Степановой Т.О., материалы дела не содержат; копия диплома о наличии высшего юридического образования у представителя при подаче настоящего заявления в суд не представлена; заявление, уточненное заявление направлены в судебные инстанции самим Предпринимателем; в судебных заседаниях по настоящему делу ни Предприниматель, ни его представитель не участвовали.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства. Приложенная к кассационной жалобе копия диплома исполнителя приобщению к материалам дела на стадии кассационного производства не подлежит ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств (статьи 286 АПК РФ). При этом дополнительный документ, направленный через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Доводы заявителя в данной части сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд округа не наделен (статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Несогласие Предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной при применении норм права судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Доводов относительно отказа во взыскании части расходов на оплату почтовых услуг в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева