Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2022 г. N Ф04-13/20 по делу N А46-17211/2018

г. Тюмень

24 января 2022 г.

Дело N А46-17211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Гутникова Михаила Владимировича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А46-17211/2018 Арбитражного суда Омской области по заявлению Гутникова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092, далее - ООО "СПС", должник), принятого по заявлению конкурсного управляющего должником Каребо Антона Сергеевича к Гутникову М.В., Гутникову Владимиру Кузьмичу, обществу с ограниченной ответственностью "Трест КПД" (ИНН 5502046784, ОГРН 1025500527810, далее - ООО "Трест КПД"), обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная Строительная Компания Крупнопанельного Домостроения" (ИНН 5501256620, ОГРН 1145543012977, далее - ООО "АСККД"), жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" (ИНН 5501219441, ОГРН 1095543021408, далее - ЖСК "Солнечный") о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес указанных лиц денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в судебном заседании приняли участие: Гутников М.В.; конкурсный управляющий должником Каребо А.С.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 ООО "СПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Каребо А.С.

Конкурсный управляющий должником Каребо А.С. 09.08.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по выдаче и перечислению денежных средств: Гутникову М.В. - в сумме 16 490 794,83 руб., Гутникову В.К. - в сумме 602 400 руб., ООО "Трест КПД" - в сумме 892 000 руб.;

ЖСК "Солнечный" - в сумме 4 980 000 руб.; ООО "АСК КПД" - в сумме 3 852 168,03 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в указанных суммах.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020, определение суда первой инстанции от 09.07.2020 изменено, заявление управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по выдаче и перечислению денежных средств: Гутникову М.В. - в сумме 11 661 063,83 руб., Гутникову В.К. - в сумме 120 000 руб., ООО "Трест КПД" - в сумме 598 000 руб., ЖСК "Солнечный" - в сумме 4 980 000 руб., ООО "АСК КПД" - в сумме 2 892 612,31 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в указанных суммах. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Гутников М.В. 24.08.2021 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 в удовлетворении заявления Гутникова М.В. о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней кассатор ссылается на следующие обстоятельства: приложенные к заявлению Гутниковым М.В. бухгалтерские документы, обосновывающие, в том числе правомерность расходования денежных средств должника, не могли быть представлены им ранее, поскольку либо переданы конкурсному управляющему Каребо А.С. по актам приема-передачи, либо истребованы правоохранительными органами в целях проведения бухгалтерских или строительно-технических экспертиз, поэтому только после окончания их проведения у кассатора появилась возможность ознакомления с первичными учетными бухгалтерскими документами, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора; совокупность представленных Гутниковым М.В. документов и произведенных им на их основании расчетов свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам настаивает кассатор; первичные учетные бухгалтерские документы объективно существовали на момент вынесения постановления апелляционного суда от 29.09.2020, но не могли быть представлены ранее, а их перечень и содержание не были известно кассатору; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства фактической заинтересованности участников обособленного спора.

Таким образом, по мнению кассатора, первичные и сводные бухгалтерские документы ООО "СПС" являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, но они не были и не могли быть известны суду, а также лицу, обратившемуся с настоящим заявлением.

В заседании суда кассационной инстанции Гутников М.В. поддержал кассационную жалобу. Конкурсный управляющий Каребо А.С. возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения приведенных Гутниковым М.В. обстоятельств к вновь открывшимся.

Так, ссылка кассатора на отсутствие доказательств аффилированности участников спорных правоотношений и должника не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, по своей сути не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, поскольку ранее кассатором приводились аналогичные доводы, которым при рассмотрении обособленного спора по существу судом была дана оценка.

Представленные Гутниковым М.В. дополнительные первичные и бухгалтерские документы ООО "СПС", которые отсутствовали у заявителя, конкурсного управляющего и суда на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку были изъяты и находились на проведении экспертиз в рамках возбужденного уголовного дела, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об их существовании кассатор не мог не знать.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Гутников М.В. является единственным учредителем (участником) ООО "СПС" с 26.06.2017, а также занимал должность коммерческого директора. Гутников М.В. также является участником и председателем правления ЖСК "Солнечный", директором ООО АСК КПД", а с 25.03.2014 совместно с Гутниковым В.К. является также участником данного общества.

Таким образом, Гутников М.В. как руководитель и (или) учредитель не только должника, но и вышеуказанных организаций, имел доступ к их документации и не мог не знать о содержании расчетных операций и движении денежных средств по счетам по всем подконтрольным ему организациям, а также о существе заключенных между ними договорах, что исключает признание представленных им документов в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гутников М.В. дважды в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ заявлял ходатайства об истребовании доказательств из ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску, которые удовлетворены судом определениями от 12.09.2019, 10.10.2019. При этом после поступления ответов на запросы суда Гутников М.В. не заявлял каких-либо возражений относительно их неполноты или несоответствия, представлял сводные расчеты со ссылкой на иные, имеющиеся в деле доказательства.

При этом большая часть представленных Гутниковым М.В. совместно с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляции от 29.09.2020 документов представляет собой либо выписки по расчетным счетам, которые могли быть представлены им ранее, в том числе путем их истребования из банков, либо бухгалтерские документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п.), которые подписаны либо единолично Гутниковым М.В., либо с его участием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные кассатором документы были известны Гутникову М.В., как единоличному учредителю (участнику) должника и аффилированных с ним лиц, могли быть приобщены ранее независимо от их изъятия правоохранительными органами и представляют собой новые доказательства, направленные на опровержение обстоятельств, установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, пришел к правильному выводу о том, что заявление Гутникова М.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, что противоречит правилам главы 37 АПК РФ.

Так, например, довод о двойном взыскании с Гутникова М.В. и ЖСК "Солнечный" одних и тех же денежных средств, не подтверждается представленным им расчетом и не опровергает выводов суда апелляционной инстанции об ином характере движения денежных средств, учитывая то обстоятельство, что все платежи и перечисления производились в один день, а преобладающее большинство представленных им документов подписано непосредственно Гутниковым М.В.

Заключение строительно-технической экспертизы от 30.04.2021 N 2813/3-1 по оценке стоимости выполненных работ по строительству жилого многоквартирного дома само по себе не свидетельствует о том, что полученные в подотчет Гутниковым М.В. денежные средства ООО "СПС" пошли на его строительство.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отметил, что изложенные в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда доводы сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом по существу спора и направлены на переоценку доказательств и инициирование повторного рассмотрения обособленного спора по тем же обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем в качестве вновь открывшихся, применительно к настоящему обособленному спору правового значения не имеют, не носят существенного характера и не могут повлиять на выводы суда при принятии итогового судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, и правильно отказал в удовлетворении заявления Гутникова М.В.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А46-17211/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных