Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2022 г. N Ф04-7498/21 по делу N А75-20726/2019

город Тюмень

27 января 2022 г.

Дело N А75-20726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с кассационную жалобу акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на определение от 12.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А75-20726/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" (ИНН 8602205352, ОГРН 1138602010711), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Тимофеевой Елены Богдановны к акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заинтересованные лица: Пантелеева Светлана Викторовна, Силаев Игорь Владимирович, Нестор Богдан Евгеньевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" (далее - должник) 06.07.2020 его конкурсного управляющего Тимофеева Елена Богдановна (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 06.08.2019 N 88 (далее - договор ипотеки), заключенный должником с акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (далее - банк) и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога банка на земельные участки, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 44 (далее - спорное недвижимое имущество): с кадастровым номером 86:10:0101125:452, общей площадью 9 330 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом N 8 и с кадастровым номером 86:10:0101125:455, общая площадь 9 188 кв. м, категория земель:

земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом N 7;

с указанием на то, что принятый судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о залоге в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением от 12.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры договор ипотеки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога банка на спорное недвижимое имущество.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение суда первой инстанции от 12.06.2021 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратился банк.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что деятельность должника по состоянию на 30.06.2019 являлась рентабельной, должник был обеспечен необходимыми основными фондами (земельные участки), а также источниками средств в виде поступлений средств дольщиков для ведения бизнеса, не имел существенной задолженности перед налоговыми органами и работниками по заработной плате, что свидетельствует об отсутствии негативных тенденций в деятельности должника и является свидетельством отсутствия признаков его неплатежеспособности.

Кроме того, кассатор полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы банка, касающиеся финансового состояния должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку в бухгалтерском балансе должника на 30.06.2019 явные признаки неплатежеспособности последнего отсутствуют.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и должником заключены кредитные договоры (кредитная линия под лимит выдачи) от 13.12.2016 N С46729/10 и от 02.06.2017 N С48309/11.

В счет обеспечения исполнения обязательств должником по возврату кредита между ним и банком 06.08.2019 заключен договор ипотеки спорного недвижимого имущества; общей залоговой стоимостью заложенного имущества 18 518 000 руб.

Соответственно, соблюдаются условия для квалификации договора ипотеки как сделки с предпочтением в соответствии с абзацами второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Мотивируя тем, что обеспечиваемое требование возникло ранее заключения обеспечительного договора ипотеки (три и два года) установлено обеспечение в отношении ранее возникших требований банка к должнику и основании статьи 61.3 Закона о банкротстве управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора залога недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемый договор залога заключен 06.08.2019, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.11.2019), то есть в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при вступлении в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора банк имел бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами в части 80 процентов стоимости данного имущества.

Установив, что договор ипотеки заключен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в результате его заключения имуществом должника обеспечено исполнение обязательства банка, в то время как на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что спорный договор влечет оказание указанному кредитору большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной Законом о банкротстве очередности и пришли к верному выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительным в силу указанных положений закона.

При этом сам банк, заключив 06.08.2019 договор спустя три месяца обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, предварительно 13.08.2019 опубликовав в официальном ресурсе соответствующее намерение.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде признания обременения отсутствующим.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения и представленные ими доказательства, установили имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на применении норм права, регулирующих спорные отношения, выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и применения указанных последствий недействительности сделки.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, так как по существу они выражают несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова