Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2022 г. N Ф04-7797/21 по делу N А46-8109/2021

г. Тюмень

26 января 2022 г.

Дело N А46-8109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-8109/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОКТОГОН" (644046, город Омск, улица Пушкина, дом 115, офис 21, ИНН 5501184397, ОГРН 1175543029056) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения от 22.04.2021 N РНП-55-50/2021.

Иные лица, участвующие в деле: Промохин Андрей Васильевич, казённое учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (644099, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОКТОГОН" Бекк М.А. по доверенности от 08.02.2021;

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Бороздин Е.Н. по доверенности от 14.01.2022;

Промохин Андрей Васильевич, лично на основании паспорта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОКТОГОН" (далее - общество, ООО "ЧОП "ОКТОГОН") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.04.2021 N РНП-55-50/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Промохин Андрей Васильевич (далее - Промохин А.В.), казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - учреждение, заказчик).

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и включения информации об обществе и Промохине А.В. в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку нарушение установленного частью 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) порядка заключения договора допущено ООО "ЧОП "ОКТОГОН" по собственной неосмотрительности; технические проблемы не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим подписанию контракта в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение N 0352200019921000027 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного муниципального контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны).

По результатам проведения указанного аукциона победителем признано ООО "ЧОП "ОКТОГОН" (протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.04.2021).

07.04.2021 заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта; срок подписания контракта - до 12.04.2021 (включительно).

Поскольку в установленный срок общество контракт не подписало, 13.04.2021 на официальном сайте ЕИС процедура заключения контракта переведена в статус "Контракт не заключен"; учреждение составило протокол от 13.04.2021 о признании ООО "ЧОП "ОКТОГОН" уклонившимся от заключения контракта и направило в антимонопольный орган соответствующую информацию.

По результатам рассмотрения поступивших сведений управлением было принято решение от 22.04.2021 N РНП-55-50/2021, которым сведения в отношении ООО "ЧОП "ОКТОГОН", генерального директора и единственного участника ООО "ЧОП "ОКТОГОН" Промохина А.В. включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что несоблюдение в рассматриваемом случае процедуры заключения контракта не обусловлено намеренным уклонением общества от его подписания; примененная к обществу мера ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не отвечает целям реализации указанного реестра.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 действовавших в период спорных правоотношений Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, далее - Правила N 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от исполнения контракта.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе, его директоре и учредителе Промохине А.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужил факт неразмещения обществом на электронной торговой площадке в установленный срок подписанного проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали факт нарушения обществом порядка заключения контракта, предусмотренного статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ, вместе с тем пришли к выводу об отсутствии в поведении общества при заключении контракта признаков недобросовестности; общество не имело намерения уклониться от подписания контракта, поскольку пропуск срока обусловлен отсутствием электроэнергии в здании, в котором находится ООО "ЧОП "ОКТОГОН", в связи с проведением аварийно-ремонтных работ на протяжении всего дня, что препятствовало подписанию контракта и проведению оплаты обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

При этом суды учли, что 13.04.2021 ООО "ЧОП "ОКТОГОН" направляло в адрес заказчика письмо с указанием причин неподписания контракта, предоставило обеспечение.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Приведенные антимонопольным органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева