Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2022 г. N Ф04-8425/21 по делу N А81-5061/2020

г. Тюмень

26 января 2022 г.

Дело N А81-5061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ямало -Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-5061/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" (ОГРН 1138905000860, ИНН 8905054374) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения от 17.12.2018 N 2.3-15/1675.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. по доверенности от 10.12.2017 N 22-08/16083-3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно -сервисная компания плюс" (далее - заявитель, ООО "НЖСК+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2018 N 2.3-15/1675 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 17.12.2018 N 2.3-15/1675, оспариваемое решение).

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 17.12.2018 N 2.3-15/1675 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.04.2020 N 77) признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС ) за 2014 год в сумме 3 539 889 руб., за 2015 год - в сумме 3 196 805 руб., за 2016 год - в сумме 942 143 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 3 199 746 руб., за 2015 год - в сумме 1 292 099 руб., в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы (УСН), за 1 квартал 2014 в сумме 857 128 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части, а именно: исключить в оспариваемом решении Инспекции формулировки и ссылки на умышленные действия заявителя по статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в рассматриваемом случае доказательств совершения таких действий не представлено; произвести расчет НДС с учетом вычетов по НДС в полном объеме по контрагентам ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", МУП "Ноябрьскспецавтотранс", ОАО "Северная энергетическая компания" в части оказания услуг населению по выставленным заявителю счетам-фактурам. Общество также считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (бухгалтерского исследования и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела); нарушением судами принципа состязательности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2018 N 20.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.12.2018 N 2.3-15/1675, которым Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 9 413 430,65 руб.; ему доначислены: налог на прибыль организаций в размере 10 702 075 руб.; НДС в размере 93 446 474 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 1 144 455 руб., налог на доходы физических лиц в размере 151 347 руб., пени в общей сумме 26 658 338,97 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 01.04.2020 N 77 решение Инспекции от 17.12.2018 N 2.3-15/1675 отменено в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 49 850 руб.; - доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2015, 2016 годы в размере 18 119 817 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере 1 586 666,80 руб. (за 4 квартал 2015 года, 1- 4 кварталы 2016 года). В соответствии с решением Управления Инспекция обязана была произвести перерасчет пени за неуплату налога на прибыль организаций и НДС с учетом настоящего решения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом УСН в результате применения схемы "дробление бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения между Обществом и взаимозависимыми лицами (ООО "НРЭК N 1", ООО "НРЭК N 2", ООО "НРЭК N3", ООО "НРЭК N 4", далее также - спорные контрагенты), применяющими УСН, формально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 149, 249, 251, 346.11-346.15 НК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16.11.2010 N 10841/10, пришли к выводам о наличии достаточной совокупности доказательств совершения Обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерном применении Обществом специального режима налогообложения и обоснованном доначислении заявителю налогов по общей системе налогообложения за спорные периоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов о неправомерном применении заявителем схемы минимизации налогообложения "дробление бизнеса" в целях получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии экономической самостоятельности аффилированных с налогоплательщиком лиц, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

По смыслу положений Постановления N 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической самостоятельной предпринимательской деятельности.

На основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 Постановления N 53 выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В подтверждение своей позиции о том, что Общество оформило разграничение собственной деятельности, фактически осуществляемой в рамках единого процесса, посредством формального распределения отдельных видов работ между взаимозависимыми и подконтрольными лицами в целях сохранения права на применение УСН, Инспекция ссылалась на ряд следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки: все организации (ООО "НРЭК N 1", ООО "НРЭК N 2", ООО "НРЭК N3", ООО "НРЭК N 4") поставлены на налоговый учет 29.01.2014, зарегистрированы по одному юридическому адресу, осуществляют идентичную деятельность при наличии лицензии на управление многоквартирными домами (далее - МКД) только у Общества; заявителем при постановке на учет и учредителем указанных организаций являются руководитель Общества Мухачев А.И. и Ревяко Е.В.; все руководители указанных организаций являются работниками Общества; единственным заказчиком услуг аффилированных организаций является Общество; спорные контрагенты лишены экономической самостоятельности ввиду отсутствия собственных заказчиков работ (услуг), помимо Общества, а также независимых источников доходов (95% всех доходов подконтрольных организаций приходится на доход от Общества, оставшиеся 5% приходится на ФСС и перевод денежных средств между подконтрольными организациями с назначением платежа "по договору уступки прав требования долга"); существует единый штат работников во всех организациях, включая Общество (работа по совместительству); все опрошенные работники в свидетельских показаниях указали на то, что осуществляют деятельность в Обществе; в налоговой и бухгалтерской отчетности указанных организаций, направленной посредством специализированного оператора связи АО "ПФ "СКВ Контур", представителем и подписантом является Мухачев А.И.; расчетные счета у всех организаций открыты в одних и тех же банках (Сбербанк, Ханты-Мансийский банк "Открытие"), доверенности на распоряжение счетами выписаны на бухгалтеров Общества.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, заключенные с собственниками помещений в МКД, договоры, заключенные Обществом с ресурсоснабжающими и другими организациями (в том числе со спорными контрагентами), принимая во внимание показания свидетелей, суды установили, что Общество выступало в качестве единственного самостоятельного субъекта в правоотношениях с собственниками помещений в МКД, организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги, и подрядчиками; выполняло в спорный период функции управляющей организации, не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам МКД соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг; в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями заявитель выступает в качестве покупателя предоставляемых услуг; поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги в полном объеме является доходом Общества как управляющей организации, который должен учитываться в целях налогообложения в деятельности заявителя как в деятельности, облагаемой УСН, так и на общем режиме налогообложения (в период утраты права на применение УСН).

Установив данные обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что спорные контрагенты созданы формально, их реквизиты использованы для оформления несуществующих фактов хозяйственной деятельности (выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, управление которыми осуществляет Общество), договоры на оказание услуг заключены с подконтрольными и взаимозависимыми организациями фиктивно, спорные услуги Общество оказывало самостоятельно, обладая для этого всеми необходимыми ресурсами, ответственность за качество выполняемых работ (услуг) перед контрагентами несет непосредственно Общество как исполнитель, суды пришли к верному выводу об искажении Обществом фактов хозяйственной деятельности в целях минимизации налоговых обязательств и получения налоговой выгоды.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства и сделанные на основе их оценки выводы Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно отклонили довод Общества о необходимости исключения из оспариваемого решения ссылок на положения статьи 54.1. НК РФ.

Суды правильно отметили, что положения указанной статьи подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов, что в рассматриваемом случае установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным включение доходов от деятельности Общества в состав облагаемых налогом доходов в соответствии с требованиями статей 346.15, 249 НК РФ в объеме перечисленных населением платежей, отметив при этом, что не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации порядок оплаты предоставляемых услуг по содержанию общего имущества (путем перечисления причитающейся Обществу платы на счета третьих лиц), поскольку данный порядок определен самим налогоплательщиком; поступление денежных средств собственников в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем, на счета акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - АО "ЕРИЦ"), в действительности представляет собой исполнение денежных обязательств собственниками помещений многоквартирных домов перед Обществом.

Довод Общества о том, что при определении налоговых обязательств по НДС необходимо учитывать его право на вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ему ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", МУП "Ноябрьскспецавтотранс", ОАО "Северная энергетическая компания", был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

Суды, проанализировав условия договоров от 01.09.2013 N 54, от 31.05.2015 N 23/15, заключенных Обществом с АО "ЕРИЦ", договоров, заключенных между Обществом и ресурсоснабжающими организациями (дополнительные соглашения к ним), установили, что платежи потребителей, поступавшие в АО "ЕРИЦ" за потребленные воду, тепло и электроэнергию, вывоз ТБО, перечислялись АО "ЕРИЦ" непосредственно на расчетные счета указанных поставщиков, при этом обязанность Общества по уплате задолженности потребителей за счет собственных средств (дохода) договорами не предусмотрена, соответствующих расходов заявитель не понес.

Руководствуясь положениями статей 146, 149, 171 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1519-О, учитывая, что Инспекцией не включались в налоговую базу доходы, полученные от услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями (что признано налогоплательщиком), принимая во внимание, что конечным потребителям (населению) указанные услуги выставлялись с включенным в расчет НДС, суды правильно признали необоснованным применение вычета по НДС (в части оказания услуг населению), о котором заявляет Общество.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод Общества о нарушении судами принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, все доводы, приводимые сторонами, оценены надлежащим образом, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя отражены в судебных актах.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Общества о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов, оснований для его удовлетворения не усмотрел по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, что соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и не опровергнуто Обществом на стадии кассационного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева