Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2022 г. N Ф04-8596/21 по делу N А46-9166/2021

г. Тюмень

28 января 2022 г.

Дело N А46-9166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктранскарт" на постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-9166/2021 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктранскарт" (ОГРН 1155543013658, ИНН 5505047835; 644109, город Омск, улица Машиностроительная, дом 93, офис 1) об оспаривании постановления административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1) по делу об административном правонарушении.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омсктранскарт" Семенова Е.Г. по доверенности от 12.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омсктранскарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее - административный орган) от 27.04.2021 N 04-02-0358-21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Омской области), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, им не было допущено нарушений статьи 258.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Решение N 45), поскольку законодательством не определен срок обращения за получением акта работ, выполненных без ордера.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.03.2021 и вынесения оспариваемого постановления от 27.04.2021 о привлечении общества к административной ответственности от 27.04.2021 по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области в виде штрафа в размере 40 000 руб. послужил выявленный административным органом 02.03.2021 факт неоформления обществом акта работ, выполненных без ордера, при размещении знаково-информационной системы на нестационарном торговом объекте (павильоне), расположенном по адресу: город Омск, улица Космический проспект, 21 (далее - павильон), в нарушение пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Решения N 45.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не определен срок для выполнения обязанности, предусмотренной статьей 258.1 Решения N 45.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о совершении обществом длящегося правонарушения, выразившегося в нарушении положений Решения N 45.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, влечет административную ответственность по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области.

В силу пункта 3 статьи 211 Решения N 45 работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

В случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 названного Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ (статья 258.1 Решения N 45).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обществом проведены работы по размещению на павильоне знаково-информационной системы без получения в установленном порядке ордера на производство работ; по сведениям общества установка конструкции на павильоне была произведена им 20.02.2021; по состоянию на 02.03.2021 общество не обращалось в уполномоченное структурное подразделении Администрации города Омска за получением акта работ, выполненных без ордера.

Доводы общества об отсутствии в законодательстве срока для оформления такого акта обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку из взаимосвязанных положений вышеназванных норм Решения N 45 следует, что лицо, допустившее нарушение пункта 3 статьи 211 Решения N 43 при самовольном выполнении указанных в нем работ, должно принять меры к незамедлительному устранению такого нарушения путем обращения в уполномоченный орган для получения предусмотренного статьей 258.1 Решения N 45 акта, подтверждающего соответствие установленным требованиям знаково-информационной системы, способа ее крепления, безопасности ее размещения.

В рассматриваемом случае обществом допущено размещение знаково-информационной системы на павильоне без подтверждения такого соответствия в период с 20.02.2021 по 29.03.2021 (дата оформления акта).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Решения N 45, учитывая факт повторного совершения им однородного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 N 01-02-1098-20), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией пункта 2 статьи 32 КоАП Омской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9166/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова