Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф04-3093/18 по делу N А81-5995/2017

г. Тюмень

19 августа 2021 г.

Дело N А81-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б., Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302; далее - департамент) на определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А81-5995/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041; далее - предприятие),

принятые по заявлениям внешнего управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны

о взыскании с департамента в пользу должника судебных расходов в размере 145 634,80 руб.; о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (ИНН 8904012710, ОГРН 1028900628360; далее - больница) в пользу должника судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с департаментом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, заявление внешнего управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными три приказа департамента, четыре дополнительных соглашения, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника двух объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения. В удовлетворении остальной части заявления внешнего управляющего (реституция в виде возврата в конкурсную массу одного объекта недвижимости) отказано (далее - обособленный спор N 1).

Кроме того, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с больницей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2020 заявление внешнего управляющего удовлетворено в полном объеме (далее - обособленный спор N 2).

Впоследствии внешним управляющим заявлены требования о взыскании с департамента 145 634,80 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора N 1 и взыскании с больницы 30 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора N 2.

В обоснование требования внешний управляющий сослался на договор оказания юридических услуг от 20.11.2019 N 1-ВУ, заключенный между предприятием (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ненароковым Евгением Игоревичем (исполнитель), акт приемки-передачи выполненных работ от 12.12.2019 N ОП-4/1 на сумму 145 634,80 руб., его оплату по платежным поручениям от 30.12.2019 N 1157, от 02.10.2020 N 701.

Внешний управляющий указал на то, что за время рассмотрения обособленных споров N 1, N 2 Ненароковым Е.И. подготовлено тринадцать процессуальных документов общим объемом 75 листов, не считая приложений, осуществлено участие в трех судебных заседаниях.

Определением суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021, с департамента в конкурсную массу взысканы судебные расходы в размере 145 634,80 руб.; с больницы в конкурсную массу взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление внешнего управляющего, исходили из документального подтверждения факта несения расходов на представителя в заявленном размере, их связь с обособленными спорами N 1, N 2, невозможности распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям; недоказанности чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В кассационной жалобе департамент просит определение суда от 26.01.2021 и постановление апелляционного суда от 15.04.2021 отменить в части взыскания с него судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт об уменьшении размера судебных издержек, заявленных внешним управляющим.

Податель кассационной жалобы настаивает на имущественном характере заявленного требования, в связи с чем подлежащими применению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Департамент считает, что судами ненадлежащим образом оценены доводы о чрезмерности судебных расходов, поскольку обособленный спор N 1 не является сложным, внешний управляющий мог самостоятельного представлять интересы должника и составлять процессуальные документы ввиду наличия у него соответствующих познаний.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Обстоятельства объема оказанных услуг и факта их оказания подтверждаются материалами обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Предметом спора является возможность применения к спорным отношениям правил о пропорциональном взыскании судебных расходов и разумности (чрезмерности) предъявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Заявление внешнего управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на неприменение правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Разрешение вопроса о последствиях недействительности сделки всегда находится в дискреции суда. Вывод суда о характере, размере и объеме реституции по признанной недействительной сделке не означает, что отказано в удовлетворении материального требования.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствии оснований для уменьшения размера судебных издержек. В частности, судами учтена сложность и особенность дел о несостоятельности (банкротстве), рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, составленных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе по вопросам юридического консультирования, правового анализа документов, составления отзывов. Доказательств обратного департаментом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Наличие у внешнего управляющего достаточной компетенции для самостоятельного представления интересов в обособленном споре N 1 не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных издержек. Конституционное право на судебную защиту не может быть ограничено компетенцией лица, использующего институт представительства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о чрезмерности судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина