Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф04-3093/18 по делу N А81-5995/2017

г. Тюмень

19 августа 2021 г.

Дело N А81-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю., Глотова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А81-5995/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041; далее - предприятие, должник),

принятое по заявлению департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302; далее - департамент)

о взыскании с должника судебных расходов в размере 8 831,23 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с департаментом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, заявление внешнего управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными три приказа департамента, четыре дополнительных соглашения, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу два объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения. В удовлетворении остальной части заявления внешнего управляющего (реституция в виде возврата в конкурсную массу одного объекта недвижимости) отказано.

Департаментом заявлено требование о взыскании с предприятия 8 831,23 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

В обоснование требования департамент сослался на понесенные им расходы на проезд от города Нового Уренгоя до города Омска для участия в судебных заседаниях, командировочные расходы в общем размере 26 440,80 руб. необходимость применения правила о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2021 в удовлетворении заявления департамента отказано.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из того, что требование внешнего управляющего об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности носит неимущественный характер, что исключает возможность удовлетворения заявления департамента.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда от 24.02.2021 отменено, принят новый судебный акт. С предприятия в пользу департамента взыскано 7 955,19 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд, разрешая обособленный спор, исходил из того, что требование внешнего управляющего направлено на защиту не личных неимущественных прав, а интересов конкурсной массы, в этой связи посчитал возможным применение правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 18.05.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 24.02.2021.

Антикризисный менеджер считает, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению в рамках настоящего обособленного спора, поскольку заявленное требование в целом носит неимущественный характер.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа считает его подлежащим отмене.

Предметом спора является возможность применения к спорным отношениям правила о пропорциональном взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Требование о признании приказов департамента недействительными, применении последствий их недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера. Такой подход согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15069/12.

Разрешение вопроса о последствиях недействительности сделки всегда находится в дискреции суда. Вывод суда о характере, размере и объеме реституции по признанной недействительной сделке не означает, что отказано в удовлетворении материального требования.

Обстоятельства того, что заявление в рамках дела о банкротства является групповым косвенным иском, то есть направлено на защиту прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом вывод апелляционного суда о возможности применения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек является ошибочным, противоречащим положениям пункта 21 Постановления N 1.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В рамках настоящего обособленного спора ранее рассмотрено заявление внешнего управляющего Гавриловой Г.Г. о взыскании с департамента в пользу должника судебных расходов в размере 145 634,80 руб.

Определением суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021, с департамента в конкурсную массу взысканы судебные расходы в размере 145 634,80 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление внешнего управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, не применяется.

То есть при разрешении единого вопроса о распределении судебных расходов, понесенных как внешним управляющим, так и департаментом при рассмотрении одного и того же обособленного спора сложилась ситуация наличия двух противоположных постановлений апелляционного суда, что создает правовую неопределенность, которая недопустима.

Поскольку судом первой инстанции со ссылкой на неимущественный характер заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок правильно применены нормы процессуального права о невозможности применения правил о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5995/2017 отменить, оставить в силе определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов