Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-4478/17 по делу N А75-7642/2016

г. Тюмень

22 июня 2021 г.

Дело N А75-7642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А., Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи кассационную жалобу Степановой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-7642/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (ИНН 8602003719, ОГРН 1058602135679),

принятые по заявлению конкурсного управляющего Бирюкова Евгения Юрьевича

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие представители: Степановой Ларисы Николаевны - Степанова О.Н. по доверенности от 25.08.2020, конкурсного управляющего Бирюкова Евгения Юрьевича - Пластинина А.А. по доверенности от 03.08.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (далее - общество "Югра-консалтинг", должник) его конкурсный управляющий Бирюков Евгений Юрьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по перечислению с 06.03.2017 по 09.08.2019 в пользу Степановой Ларисы Николаевны (далее - ответчик) денежных средств в сумме 2 822 786 руб. 12 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Степанова Л.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не учтено, что Степанова Л.Н. принята на работу по трудовому договору, заключенному до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, и оспариваемые денежные переводы представляют собой ее заработную плату, трудовой договор, его условия, в том числе критерии определения размера заработной платы, не оспорены должником и кредиторами, отсутствуют судебные акты о необходимости снижения размера оплаты труда; действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности выполнения работником трудовых обязанностей без оплаты; отсутствуют доказательства недобросовестности действий Степановой Л.Н., наличия намерений реализовать какой-либо противоправный интерес; добросовестное исполнение трудовых обязанностей подтверждается расчетными листами, справкой должника о расшифровке периодов выплат, также представлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств на нужды должника; выплата по платежному поручению от 09.08.2019 N 120 в сумме 319 982 руб. 52 коп. является компенсацией при увольнении, следовательно, вывод судов о выплате заработной платы в спорный период в среднем в размере 108 337 руб. 92 коп. является необоснованным; ежемесячная заработная плата за вычетом налога установлена 61 793 руб., размер которой не изменялся на протяжении всего периода работы; судами неверно распределено бремя доказывая, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работника, впоследствии уволенного из организации, хранить подлинники документов, подтверждающие выполнение им трудовой функции, указанная обязанность возлагается на работодателя в данном случае на конкурсного управляющего, которым данная обязанность не исполнена.

Кассатор полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Степановой Л.Н. об истребовании доказательств, поскольку в рамках проведения Управлением Министерства внутренних дел России по городу Сургуту проверочных мероприятий у должника изъяты подлинники документов, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019, в предоставлении информации по указанным документам отказано 11.08.2020, не учтены указания суда округа, изложенные в постановлении от 19.11.2020 по настоящему делу, о необходимости проверки обстоятельств привлечения арбитражным управляющим Завьяловым В.А. работника Степановой Л.Н. и обоснованности установления ей заработной платы при рассмотрении требований администрации города Сургута о взыскании с арбитражного управляющего Завьялова В.А. денежных средств в размере 3 886 000 руб. в возмещение убытков; суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что полный текст постановления от 09.03.2021 подписан вместо судьи Зюкова В.А. судьей Зориной О.В.; спорные платежи совершены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Завьяловым В.А, который не привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

В приобщении возражений управляющего на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ), а также дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных материалов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управляющего считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Степановой Л.Н. и должником в лице Лазуты К.Л. заключен трудовой договор от 15.06.2016 (далее - трудовой договор), по условиям которого Степанова Л.Н. принята на должность главного бухгалтера, заработная плата установлена в размере 71 623 руб. 27 коп.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.06.2016.

Определением суда от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов В.А.

Решением суда от 01.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завьялов В.А., который отстранен от исполнения обязанностей определением суда от 13.06.2019.

Собранием кредиторов должника 20.10.2017 принято решение не привлекать и не утверждать лимиты (размеры оплаты) на привлекаемых арбитражным управляющим лиц, в частности директора Лазуты К.Л., главного бухгалтера Степановой Л.Н., юриста Голосовой В.А.

В период с 06.03.2017 по 09.08.2019 в пользу Степановой Л.Н. произведены выплаты в сумме 2 822 786 руб. 12 коп. с назначением платежей: "текущий платеж перечисление заработной платы за март, май 2017"; "текущий платеж за май 2017 года перечисление подотчетной суммы"; "вознаграждение привлеченного специалиста"; "перечисление заработной платы привлеченным специалистам".

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства в отношении 124 кредиторов, в том числе участников долевого строительства.

В рамках настоящего дела Степанова Л.Н. участвовала в качестве представителя арбитражного управляющего Завьялова В.А., действовала в его интересах, готовила и представляла в суд документы от его имени.

Степанова Л.Н. с 08.02.2018 является действующим арбитражным управляющим и состоит в союзе "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", утверждена в качестве финансового управляющего в делах о банкротстве N А75-9651/2018, N А75-16112/2018, N А17-5882/2018, N А75-2028/2018.

В обоснования расторжения трудового договора со Степановой Л.Н. арбитражный управляющий Завьялов В.А. представил приказ от 31.07.2019.

Определением суда от 12.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением суда от 19.11.2019 у арбитражного управляющего Завьялова В.А. (далее - арбитражный управляющий) истребованы документы и имущество должника и возложена обязанность по их передаче Завьяловым В.А. конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б. Указанное определение Завьяловым В.А. не исполнено.

Определением суда от 18.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Бирюков Е.Ю.

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие правовых оснований с целью вывода активов должника из конкурсной массы, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из аффилированности Степановой Л.Н. по отношению к должнику, ее осведомленности о финансовом состоянии последнего и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, отсутствия доказательств выполнения работ (оказания услуг) либо выполнения трудовых функций в период процедур банкротства с учетом одновременного осуществления Степановой Л.Н. полномочий финансового управляющего в рамках иных дел с 2018 года, а также доказательств невозможности осуществления арбитражным управляющим Завьяловым В.А. своих полномочий без участия ответчика, в связи с чем пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления, совершении спорных платежей с целью причинения имущественного вреда кредиторам путем вывода активов должника из конкурсной массы.

Суд первой инстанции отметил, что превышение ежемесячных перечислений ответчику в 1,5 раза установленного трудовым договором размера заработной платы, в 3 раза фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего не отвечает целям и задачам процедуры банкротства должника.

Отклоняя ссылки ответчика в подтверждение выполнения полномочий бухгалтера должника на представленные копии бухгалтерских документов суд первой инстанции указал на отсутствие оригиналов указанных документов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод о не привлечении Завьялова В.А. к участию в настоящем обособленном споре, судом отклонен с учетом имеющихся в материалах обособленного спора документов о его извещении.

Однако, суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В рассматриваемом случае судами установлено, что выплаты ответчику производились арбитражным управляющим с учетом наличия действующего трудового договора и принятия его на должность главного бухгалтера до процедур банкротства должника.

Возражая против доводов управляющего, Степанова Л.Н. ссылалась на осуществление ею в спорный период функций главного бухгалтера должника на основании действующего трудового договора, предоставление сведений об объеме выполненной работы арбитражному управляющему, представляла копии бухгалтерской документации, сведения о начислении заработной платы.

Отклоняя указанные доводы, суды указали на отсутствие подлинников документов, недоказанности факта выполнения трудовых функций, также одновременно установив, что Степанова О.Н. являлась единым представителем и действовала в спорный период в интересах Завьялова В.А., Лазуты К.Л.

Однако, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, объективная возможность предоставления соответствующих доказательств (подлинников документов, объемов и категории работ) имелась у арбитражного управляющего в силу законодательного возложения на него полномочий руководителя должника, работник не имеет возможности представить подлинники документов организации.

Более того, для признания сделок по перечислению заработной платы недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий об установлении заработной платы с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобе в части выводов судов о превышении ежемесячных перечислений ответчику установленной заработной платы с учетом выплаты по платежному поручению от 09.08.2019 N 120 денежных средств в сумме 319 982 руб. 52 коп.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (в связи с сокращением штата работников организации) работнику подлежит выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Также за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 178 Трудового кодекса).

В случае увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) работникам полагалось произвести начисление заработной платы и последующие размеры выплат, связанные с расторжением договора в связи с сокращением штата работников.

Судами не рассмотрены доводы ответчика о том, что выплаты по платежному поручению от 09.08.2019 N 120 денежных средств в сумме 319 982 руб. 52 коп. фактически являются компенсацией при увольнении, соответствующие обстоятельства не установлены.

Следовательно, вывод судов о выплате ответчику заработной плате в спорный период в среднем в размере 108 337 руб. 92 коп. является преждевременными, принятым без выяснения существенных обстоятельств по обособленному спору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, в связи с чем, целесообразность сохранения штатной единицы и объем проделанной работы подлежит доказываю конкурсным управляющим должника, в связи с чем распределение бремени доказывания на Степанову Л.Н. является необоснованным.

Конкурсный управляющий, являясь специалистом в области управления деятельностью юридического лица в условиях экономического кризиса при повышенной конфликтности складывающихся отношений, должен действовать добросовестно, разумно в интересах должника и его кредиторов (статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих действий в рамках дела о банкротстве последний может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение такого рода заявления осуществляется по общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), следовательно, установлению и доказыванию подлежат обстоятельства недобросовестности (неразумности) действий (бездействия) ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими неблагоприятными последствия для юридического лица (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в настоящем деле рассматривается требование администрации города Сургута о взыскании с арбитражного управляющего Завьялова В.А. в возмещение убытков денежных средств в размере 3 886 000 руб., выплаченных, в том числе в пользу Степановой О.Н.

Следовательно, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции вправе рассмотреть вопрос о возможности объединения обособленных споров для совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления управляющего суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности объединения настоящего обособленного спора и спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков для совместного рассмотрения, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А75-7642/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев