Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф04-7560/21 по делу N А75-1471/2021

г. Тюмень

31 января 2022 г.

Дело N А75-1471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Верёвкин А.В.) по делу N А75-1471/2021 по исковому заявлению Шахвердиева Далгата Рафиковича (ОГРНИП 315890300001814, ИНН 054303905135, г. Москва) к Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157, 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, офис 205) об оспаривании решения Правления.

В заседании принял участие представитель Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" - Потапских Ю.А. по доверенности от 18.06.2021, диплом.

Суд установил:

Шахвердиев Далгат Рафикович (далее - Шахвердиев Д.Р., арбитражный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - ААУ "Солидарность", ассоциация, ответчик) об отмене решения Правления ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", оформленного протоколом от 14.01.2021 N 2, об исключении Шахвердиева Д.Р. из состава членов ААУ "Солидарность".

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Шахвердиева Д.Р. удовлетворены, решение Правления ААУ "Солидарность", оформленное протоколом от 14.01.2021 N 02, об исключении Шахвердиева Д.Р. из состава членов ААУ "Солидарность", признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ААУ "Солидарность" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции содержит ссылки на нормы права, не относящиеся к рассматриваемому делу, а также на обстоятельства, не относящиеся к настоящему делу; судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о нарушении истцом условий членства в ассоциации, что влечет обязанность ассоциации исключить своего члена в силу абзаца 2 пункта 11 статьи 20, пункта 11 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с требованиями закона основания для применения иных мер дисциплинарного воздействия на истца у ответчика отсутствовали; считает необоснованными выводы судов о фактическом состоянии активов должников-банкротов, указывая на возникновение у арбитражного управляющего обязанности по дополнительному страхованию ответственности исходя из балансовой стоимости активов; полагает, что риск взыскания убытков по результатам деятельности арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства существует и в настоящий момент.

В отзыве на кассационную жалобу Шахвердиев Д.Р. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ассоциации, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2014 ААУ "Солидарность" включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за N 0044 (выписка от 08.02.2016).

21.10.2014 Шахвердиев Д.Р. принят в состав членов ААУ "Солидарность", зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих ассоциации за N 0096, а также в Сводном государственном арбитражных управляющий за N 14447 (свидетельство от 21.10.2014), осуществлял обязанности арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 09.01.2020 N 1 президента ассоциации назначена плановая проверка деятельности арбитражного управляющего Шахвердиева Д.Р. за период с 30.10.2017 по 14.10.2020, сроком проведения с 14.09.2020 по 01.10.2020, о чем 15.09.2020 Шахвердиев Д.Р. уведомлен.

По итогам плановый проверки составлен Акт плановой проверки деятельности арбитражного управляющего Шахвердиева Д.Р. от 01.10.2020 N 27/20.

В ходе проверки выявлены нарушения: не заключение договора дополнительного страхования ответственности по процедурам банкротства открытого акционерного общества "Фонд Ямал" (далее - ОАО "Фонд Ямал") и общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), а также не предоставление полной отчетности в процедуре ООО "Континент".

Данный акт от 01.10.2020 N 27/20 плановой проверки передан на рассмотрение и принятие решения по факту выявленных нарушений в Административный комитет.

16.12.2020 состоялось заседание Административного комитета ассоциации, по результатам которого вынесен протокол N 32-12/2020. Согласно протоколу в соответствии с подпунктом 8 пункта 4.1 Положения об Административном комитете ассоциации рекомендовано Правлению ассоциации исключить члена ассоциации Шахвердиева Д.Р. из состава членов ассоциации в связи с допущением нарушений, носящих неустранимый характер.

14.01.2021 по инициативе президента ААУ "Солидарность" проведено заседание Правления, повесткой дня которого являлось рассмотрение рекомендации административного комитета ассоциации об исключении из состава членов ассоциации Шахвердиева Д.Р. в связи с допущенными нарушениями требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок.

По результатам проведенного заседания Правлением ассоциации принято решение об исключении Шахвердиева Д.Р. из состава членов ассоциации в связи с допущенными нарушениями требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, носящих неустранимый характер.

Ссылаясь на недействительность решения Правления ассоциации об исключении Шахвердиева Д.Р. из состава членов ассоциации, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для признания недействительным оспариваемого решения, исходя из отсутствия оснований для применения крайней меры воздействия в виде исключения из членов ассоциации, учитывая реальную стоимость активов должников, которая значительно ниже балансовой, отсутствие негативных последствий для кредиторов, должников и третьих лиц, в том числе для ассоциации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией арбитражных управляющих признается некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи условиям членства в ней (абзац 1 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве).

На основании пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемой организации заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организации срок или носящим неустранимый характер.

По смыслу Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий; такой договор он должен заключить в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Тем самым договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Проверкой, проведенной ассоциацией, установлено, что, исходя из балансовой стоимости активов должников, заключение арбитражным управляющим договоров дополнительного страхования ответственности являлось обязательным в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

Арбитражный управляющий при обращении с иском в суд указывал на отсутствие необходимости заключения договоров дополнительного страхования ответственности, исходя из того, что фактическая стоимость активов должников ОАО "Фонд Ямал" и ООО "Континент", в отличие от балансовой стоимости активов, не превышала 100 000 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для исключения арбитражного управляющего из ассоциации, в том числе в связи с нарушением им условий членства в ассоциации, об отсутствии оснований для применения иных мер дисциплинарного воздействия подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе устав ассоциации, сведения Единого государственного реестра арбитражных управляющих, акт плановой проверки от 01.10.2020 N 27/20, проанализировав действия арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в делах NN А81-920/2016, А40-160010/2017 о банкротстве ОАО "Фонд Ямал" и ООО "Континент", констатировав недоказанность того, что реальная стоимость активов должников на момент утверждения арбитражного управляющего Шахвердиева Д.Р. требовала заключения договоров дополнительного страхования ответственности, принимая во внимание исключительность меры по исключению арбитражного управляющего из состава членов ассоциации, отсутствие негативных последствий для кредиторов, должников и третьих лиц, в том числе для ассоциации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения об исключении Шахвердиева Д.Р. из состава членов ассоциации, правомерно удовлетворив иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованности выводов судов о фактическом состоянии активов должников, о возможности взыскания убытков по результатам деятельности арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства должников, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылки в постановлении суда апелляционной инстанции на сведения об иной саморегулируемой организации являются ошибочными, вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева