Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф04-1073/19 по делу N А27-16881/2013

г. Тюмень

1 февраля 2022 г.

Дело N А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (ИНН 4210000692 ОГРН 1024240680375, далее - должник, ФГУП "ПО "Прогресс"), принятые по заявлению должника о взыскании солидарно с Антонова Дениса Ивановича, индивидуального предпринимателя Старостина Артема Сергеевича (далее - ответчики) 357 691,61 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой расходов за проведение признанных недействительными торгов по продаже имущества должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах"; публичное акционерное общество "Росгосстрах"; cоюз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 ФГУП "ПО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Д.И.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2019 (дата объявления резолютивной части) Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Конкурсный управляющий должником Макаров В.В. 01.03.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Антонова Д.И., индивидуального предпринимателя Старостина А.С. солидарно в пользу должника 357 691,61 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой расходов за проведение признанных недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Антонов Д.И. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Антонов Д.И. ссылается на несоответствие материалам дела выводов судов о причинении убытков должнику действиями ответчиков, полагая, что оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению убытков не имеется. Тот факт, что арбитражный управляющий допустил нарушение в конкретном деле о банкротстве, не влечет автоматического взыскания с него убытком, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 необходимых оснований для возмещения убытков не образует. Поскольку торги проводились на основании Положения о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, и с организатором торгов заключен договор на их проведение, то конкурсный управляющий не обязан контролировать процедуру торгов, а расходы за привлечение организатора торгов должен нести кредитор, утвердивший его привлечение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 129 Закона о банкротстве определяет полномочия конкурсного управляющего.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен предпринимать установленные Законом о банкротстве меры, направленные на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене в целях обеспечения привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 Постановления N 29, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2), пункт 3 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае в качестве основания заявленного требования о взыскании убытков конкурсный управляющий указал, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Антоновым Д.И. своих обязанностей при продаже имущества должника, а также недобросовестность действий организатора торгов подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020, оставленное в силе постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021).

В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию результатов торгов судами установлены следующие обстоятельства: заинтересованности участников торгов с арбитражным управляющим Антоновым Д.И., синхронности их действий, осведомленности о действиях друг друга, согласованности действий победителей торгов не только между собой, но с организатором торгов, который своевременно информировал о поступлении иных заявок от лиц, не входящих в состав группы, и затягивал определение победителя торгов после каждого периода продажи имущества; подачи заявок заинтересованной группы лиц с одних IP адресов (95.181.53.146, 46.181.49.158), принадлежащих должнику; принадлежности одного телефонного номера, указанного в качестве контактного, и организатору торгов и победителю торгов - обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Прогресс"; наличие неформальных договоренностей между Антоновым Д.И. и победителем торгов, позволивших предложить наиболее высокую цену в расчете на последующее необоснованное возмещение по несуществующему обязательству.

Указанные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для вывода судов о том, что торги проведены с существенными нарушениями порядка их проведения, в условиях недобросовестной конкуренции, с предоставлением предпочтения одному из его участников - победителю торгов, что также привело к причинению ущерба конкурсной массе должника и его кредиторам, поскольку имущество реализовано заинтересованным лицам по минимальной цене.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что неправомерные действия арбитражного управляющего Антонова Д.И и организатора торгов повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчиков и возникшими у должника убытками в виде понесенных расходов на проведение торгов, впоследствии признанных недействительными.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 357 691,61 руб. на организацию торгов выплачены за счет конкурсной массы должника, в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчиков торги признаны недействительными, поэтому наличие и размер убытков в виде необоснованно понесенных за счет имущества должника расходов, являются доказанными.

При этом судами правомерно учтено, что привлечение арбитражным управляющим для исполнения своих обязанностей третьих лиц само по себе не может являться основанием для снятия с него ответственности за причинение убытков должнику данными лицами, тем более в ситуации, когда они причинены в результате их согласованных и совместных действий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС17-851, от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164 (1,2)).

Положениями статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, что имеет место быть по настоящему спору, отвечают за это солидарно.

Учитывая изложенное, доводы Антонова Д.И. о ненадлежащем ответчике и об отсутствии оснований для солидарного привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, правомерно отклонены судебными инстанциями в связи с их необоснованностью.

Таким образом, противоправный характер действий ответчиков, наличие и размер ущерба, причиненного конкурсной массе должника в виде необоснованно понесенных расходов на проведение торгов, впоследствии признанных недействительными, установлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А27-16881/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных О.Ф. Шабалова