Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф04-2886/20 по делу N А67-6639/2018

г. Тюмень

31 января 2022 г.

Дело N А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при введении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. кассационную жалобу Бодрых Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2021 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-6639/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ИНН 7017289785, ОГРН 1117017013618), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Бодрых Андрея Викторовича.

Третьи лица, - Березин Александр Павлович, Бакулов Виктор Филиппович.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Бодрых Андрея Викторовича - Долганов Е.В. по доверенности от 25.05.2020, конкурсный управляющий Гюнтер Анна Николаевна не обеспечила техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (далее - общество "общество "СИС", должник) его конкурсный управляющий Гюнтер Анна Николаевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего директора должника Бодрых Андрея Викторовича (далее - Бодрых А.В., ответчик) документации должника согласно представленного перечня.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, на Бодрых А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему: документы по инвентаризации имущества и обязательств предприятия, проводимых с 01.01.2015 до даты прекращения полномочий Бодрых А.В., оригиналы трудовых договоров, заключенных обществом "СИС", в отношении работников (согласно перечню), оригиналы договоров гражданско-правового характера, заключенных обществом "СИС" с физическими лицами (согласно перечню); авансовые отчеты; имущество, числящееся на балансе на последнюю отчетную дату, при отсутствии указанного имущества - документы, подтверждающие его отсутствие; акты на списание товарно-материальных ценностей (в том числе на списание угля) за 2017-2018 годы, документальные сведения о показаниях приборов учета за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, на основании которых общество "СИС" производилось начисление количества потребленной тепловой энергии получателям коммунальных услуг - организациям, индивидуальным предпринимателям (в бумажном либо электронном виде); оригиналы документов, подтверждающие договорные отношения между обществом "СИС" и индивидуальным предпринимателем Калужским Павлом Валерьевичем (ИНН 700200029493). С ответчика в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, возложенной судебным актом, до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на нарушение норм процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания, принятие судом первой инстанции уточнения заявленных управляющим требований непосредственно перед заседанием; фактическое предоставление конкурсному управляющему значительного объема документации должника, который находился в распоряжении ответчика, а также истребуемой конкурсным управляющим документации, что подтверждается соответствующем указанием в актах, в том числе в отношении трудовых договоров (папки N 30, 31, 34, 51, 56), тарифов (папки N 71, 93, 98, 401-407), авансовые отчеты (папки N 1, 2, 55-59, 74, 76), показаний приборов учета (папка N 11, входящая корреспонденция N 26-28, 211, 214-216Ю 304, 308, 310), находящееся на балансе имущество должника было использовано при ремонте котельных, отсутствий иной документации.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено, что в период с сентября 2017 года по март 2018 года должник являлся гарантирующим поставщиком тепловой энергии в городе Асино Томской области.

На основании решения от 24.01.2018 произведена государственная регистрация изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества "СИС", связанных с назначением на должность директора Бодрых А.В.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников должника, представленной уполномоченным органом за 2017 год штат работников должника составлял 246 человек.

Определением суда от 27.09.2018 в отношении общества "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Решением суда от 22.05.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим 11.06.2019 директору направлен приказ о прекращении его полномочий и требование о необходимости передать документацию в установленный законом о банкротстве срок.

Данный приказ получен руководителем 24.06.2019, однако установленные законодательством обязанности и принятые конкурсным управляющим меры, в установленный срок и по настоящий момент бывший руководитель Бодрых А.В. не выполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации предприятия, а также материальных и иных ценностей должника

За период проведения процедур банкротства Бодрых А.В. передана 25.06.2019, 01.11.2019, 07.02.2020 часть документации должника.

Согласно бухгалтерской программы 1С общества "СИС" за период осуществления деятельности заключены договоры гражданско-правового характера с физическими лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что ответчиком обязанность по передаче документации должника управляющему исполнена частично (акты от 25.06.2019, 07.11.2019, 07.02.2020), отсутствуют доказательства подтверждающие, что истребуемые документы (трудовые договоры с работника должника, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, материальные ценности должника, числящиеся на балансе должника, документы в обоснование дебиторской задолженности) предоставлены конкурсному управляющему, отсутствуют объективные причин, которые не позволили бы ответчику исполнить возложенную на него законом обязанность, пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Также суд указал, что взыскание судебной неустойки за неисполнение определения об обязании передать конкурсному управляющему документацию должника будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия на бывшего руководителя.

Апелляционный суд, отклоняя утверждения о наличии у управляющего возможности самостоятельно получить сведения в отношении деятельности должника, отметив, что наличие у управляющего полномочий на истребование документов, не исключают обязанности ответчика по передаче документов управляющему, не представлено доказательств, подтверждающих, истребование документации у предыдущего руководителя должника в связи с его уклонением от исполнения обязанности по ее передаче ответчику, равно как и факт того, что указанная документация утрачена или изъята.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Указанные требования обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В рассматриваемом случае, суды, установив, что до момента введения в отношении должника процедуры банкротства ответчик исполнял обязанности директора должника, требования управляющего о передачи документации должника исполнены частично, при отсутствии доказательств предоставления конкурсному управляющему запрашиваемых документов, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом судами верно принято во внимание, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в случае отсутствия у него документов из представленного управляющим перечня, обязан был принять меры к поиску или ее восстановлению, более того им не раскрыты обстоятельства отсутствия документов, в том числе в результате уклонения бывшего руководителя должника от предоставления соответствующей документации.

Кроме того, из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что бывший руководитель, у которого истребуются документы, должен занимать активную позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку именно он обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Утверждения ответчика о предоставлении всей документации должника со ссылками на акты приема-передачи (указание номеров папок) судом апелляционной инстанции отклонены и отмечено, что из содержания имеющихся в материалах дела актов невозможно определить какие конкретно документы переданы конкурсному управляющему, формальное указание в акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя; осуществляя фактическую передачу документации общества в условиях очевидного прекращения деятельности общества, обычный руководитель заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица; подписание акта без соблюдения указанного требования может быть объяснено намерением скрыть факт непередачи документации, исключить возможность предъявления требования об истребовании документации к предыдущему руководителю.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и мотивированного отклонены как необоснованные.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А67-6639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Мелихов