Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф04-7664/21 по делу N А70-11413/2019

г. Тюмень

31 января 2022 г.

Дело N А70-11413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шабаловой О.Ф. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Комара Олега Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А70-11413/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АДИТУМ" (ИНН 7204156351, ОГРН 1107232018497), принятое по жалобе Комара Олега Владимировича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лосева Вадима Анатольевича, заявлениям о взыскании убытков, отстранении Лосева Вадима Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, союз арбитражных управляющих "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего Лосева Вадима Анатольевича - Анисимова Ю.Н. по доверенности от 17.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АДИТУМ" (далее - общество "АДИТУМ", должник) его бывший директор и единственный участник Комар Олег Владимирович (далее - Комар О.В., бывший директор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича (далее - Лосев В.А., управляющий), выразившееся в непринятии мер по подаче в суд искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флотсервис" (далее - общество "Флотсервис") в пользу должника убытков в размере 7 088 822 руб. 95 коп., неоспариванию решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу N А70-16778/2017, а также с заявлением о взыскании с управляющего в конкурсную массу должника 7 088 822 руб. 95 коп. убытков, его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "АДИТУМ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 жалоба Комара О.В. удовлетворена частично, признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие управляющего по неподаче в суд искового заявления о взыскании с общества "Флотсервис" убытков, апелляционной жалобы по делу N А70-16778/2017. Лосев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "АДИТУМ". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения управляющего основан, в том числе на установленных обстоятельствах наличия единых представителей у управляющего Лосева В.А. - Анисимовой Ю.Н., Петрушенко М.С. (работники общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр", директор Гонтаровский В.В.) и мажоритарного кредитора общества "Флотсервис" - Петрушенко М.С., контролирующих лиц данного кредитора - Земляковой О.Н. и Землякова В.К. (далее совместно указанные лица - Земляковы) - Петрушенко М.С., Гонтаровского В.В. и Лосева В.А. (статус финансового управляющего имуществом Землякова В.К.) и, как следствие, возможности конфликта интересов.

Апелляционный суд определением от 18.08.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 07.10.2021 отказал в удовлетворении жалобы, заявлений о взыскании убытков, отстранении Лосева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Комар О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений кассатор приводит следующие доводы: выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, при рассмотрении иска по делу N А70-16778/2017 не исследовался факт неисполнения обществом "Флотсервис" обязанности по надлежащему укомплектованию экипажа плавучего крана, информация об отсутствии доказательств по указанному факту и возможность взыскания убытков выяснились позднее, в связи с чем произведен розыск экипажа судна, получены заверенные нотариусом пояснения Корепина С.Л., письмо акционерного общества "Мостострой-11" (далее - общество "Мостострой-11") о выполнении работ своими силами, данные доказательства обществом "Флотсервис" (арендодатель судна) или обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (собственник судна, далее - общество "Техрезерв") при рассмотрении обособленного спора не опровергнуты; судом апелляционной инстанции при оценке условий заключенного с обществом "Флотсервис" договора аренды не учтен пункт 4.1 об установлении арендной платы за стуки, что свидетельствует о согласованности условий о круглосуточной работе судна, не выяснены обстоятельства цели заключения данного договора, неверно применены положения статьи 195, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку акты формы КС-2, КС-3 фиксируют объем выполненных работ, размер убытков стал известен только 22.11.2017, следовательно, срок исковой давности начал течь с 23.11.2017; вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств вероятности возникновения конфликта интересов в связи с назначением управляющего Лосева В.А., поскольку представители Анисимова Ю.Н., Петрушенко М.С. и Гонтаровский В.В., являющиеся сотрудниками одной юридической фирмы, действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, представление интересов профессиональными представителями по доверенности само по себе и в отсутствие иных доказательств не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя, является неверным и противоречит сложившейся судебной практике.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступивших 18.01.2022 возражений общества "Флотсервис" и 20.01.2022 дополнений к кассационной жалобе с приложенными документами по причине несоблюдения требований о заблаговременно направлении участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ), отсутствии у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств (статья 286 АПК РФ).

Представитель управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу N А70-16778/2017 исковые требования общества "Флотсервис" удовлетворены, с общества "АДИТУМ" взыскано 3 909 000 руб. задолженности, 1 081 641 руб. неустойки, 68 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины..

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "АДИТУМ" - без удовлетворения.

Комар О.В. принимал участие в предварительном судебном заседании 15.01.2018 в качестве представителя (директора) общества "АДИТУМ".

Апелляционная жалоба общества "АДИТУМ", поданная 27.08.2018 через систему "Мой Арбитр", подписана представителем по доверенности от 08.12.2017 Поливода А.А., выданной обществом "АДИТУМ" в лице директора Комара О.В., ее текст содержит доводы о невозможности использования арендованных судов по вине общества "Флотсервис".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2021 директором и единственным участником общества "Флотсервис" является Землякова О.Н., ранее учредителем являлся Земляков В.К. (супруг Земляковой О.Н.).

На основании заявления Янусова Ильдара Искандеровича определением суда от 19.09.2019 по делу N А70-13172/2019 в отношении Землякова В.К. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лосев В.А.

Определением суда от 08.07.2021 утвержден план реструктуризации долгов.

Общество "Флотсервис" в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны 01.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества "АДИТУМ" должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2019 заявление общества "Флотсервис" признано обоснованным, в отношении общества "АДИТУМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винник Сергей Алексеевич.

Решением суда от 31.12.2019 общество "АДИТУМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев В.А.

В реестр требований кредиторов общества "АДИТУМ" включены требования общества "Флотсервис" и Федеральной налоговой службы России.

Определением суда от 24.10.2019 производство по делу N А70-6716/2018 о банкротстве общества "Флотсервис" прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Комар О.В. 19.11.2020 направил управляющему требование о подаче в суд искового заявления и апелляционной жалобы с приложением документов, в том числе: проектов искового заявления и апелляционной жалобы, копий первичных документов, протокола допроса свидетеля Корепанова С.Л., выписки-сообщения от 14.07.2020 N 19-03/919 Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышводпуть", общества "Мостосрой-11" от 10.11.2020 N 2946, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2017 N 1, от 22.11.2017 N 2, расчетов задолженности по договорам и неустойки.

Управляющий в ответе от 23.11.2020 сообщил о том, что заявленное требование является необоснованным, поскольку являясь директором и участником должника Комар О.В. своевременно не обратился к обществу "Флотсервис" с данным требованием, длительное время не исполнял обязанность по передаче документов должника, заявление по подаче искового заявления фактически по истечении срока исковой давности лишило управляющего возможности провести полноценный анализ указанного требования; по существу требование направлено на преодоление обстоятельств, которым дана оценка Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела N А70-16778/2017, в том числе утверждениям о наличии виновных действий общества "Флотсервис"; представленные Комаром О.В. доказательства не устанавливают причастность общества "Флотсервис" к убыткам, причиненным должнику, из письма общества "Мостострой-11" следует, что необходимость выполнения части работ собственными силами обусловлена ненадлежащим исполнением работ обществом "АДИТУМ".

Обращаясь с жалобой на бездействие управляющего, Комар О.В. привел обстоятельства заключения договоров: с обществом "Флотсервис" - аренды судна с экипажем от 27.09.2016 N А-98, аренды судна с экипажем от 17.10.2016 N А-102, субаренды судна с экипажем от 25.07.2017 N А-110, субаренды судов с экипажем от 25.07.2017 N а-111, субаренды судна от 01.09.2017 N А-113; с обществом "Мострострой-11" (подрядчик) - субподряда от 30.09.2016 N 30-09-2016-ПЭО с учетом дополнительных соглашений от 10.11.2016, 15.08.2017; неисполнения обществом "Флотсервис" обязанности по укомплектованию судна (предоставлен экипаж два человека, вместо четырех), значительных перерывов в работе плавучего крана, несение в связи с этим дополнительных расходов по найму двух членов экипажа и техники.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Комар О.В. принимал участие в качестве представителя должника при рассмотрении иска общества "Флотсервис" по делу N А70-16778/2018, в апелляционной жалобе на решение суда от 30.01.2018 по данному делу приводились доводы, аналогичные заявленным по настоящему обособленному спору, о невозможности использования судов по вине общества "Флотсервис", которые отклонены судом апелляционной инстанции (постановление от 28.06.2018); при проверке обоснованности требования общества "Флотсервис" и введении в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу Комар О.В. в судебном заседании 06.08.2019 пояснил, что с размером задолженности согласен, намерен ее погасить (определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что полномочия Комара О.В., как руководителя должника прекратились с 26.12.2019, с учетом взаимоотношений между должником и обществом "ФлотСервис", которые имелись в 2016-2017 годах, Комаром О.В. не приведено каких-либо аргументов относительно своего длительного бездействия как руководителя и единственного участника должника в части защиты имущественных интересов должника, своевременно представления необходимой и достаточной информации, перекладывания негативных последствий своего бездействия на управляющего.

Отклоняя утверждения о неисполнении управляющим обязанности по обращению в суд с иском о взыскании с общества "Флотсервис" убытков, суд апелляционной инстанции отметил, что Комар О.В. не привел документального подтверждения заявленных доводов, ссылаясь лишь на отсутствие судовых журналов, не представил доказательств направления обществу "Флотсервис" претензий (акт выполненных работ подписан без возражений); представленное письмо от 10.11.2020 общества "Мостострой-11" не свидетельствует о том, что именно общество "Флотсервис" является лицом, виновным в предполагаемом недополучении должником денежных средств; из условий договоров аренды судна не следует, что стороны согласовали количественный и качественный состав экипажа, на вопрос суда апелляционной инстанции, каким образом согласован экипаж, Комар О.В. не ответил.

Обращаясь с заявлением об отстранении Лосева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АДИТУМ", помимо доводов о бездействии, заявитель указал следующие обстоятельства: представителями Лосева В.А. являлись работники одной юридической фирмы - общества "Правовой центр "Спарта" Анисимова Ю.Н. (в рамках настоящего дела о банкротстве должника) и Петрушенко М.С.

(дела N А70-3596/2014 и N А70-14491/2017 - решение от 16.02.2018, определение от 30.10.2018), в свою очередь представителями мажоритарного кредитора общества "Флотсервис" являются Петрушенко М.С. (дела N А70-458/2018, N А70-1305/2018 (решение от 20.04.2018), N А70-6716/2018 (определение от 25.01.2019), N А70-8801/2016), контролирующего кредитора лица Земляковой О.Н являются до настоящего времени Петрушенко М.С., Гонтаровский В.В. (директор общества "Правовой центр "Спарта"); финансовым управляющим имуществом Землякова В.К. является Лосев В.А., что свидетельствует о наличии ситуации, при которой возможен конфликт интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая указанные доводы необоснованными суд апелляционной инстанции исходил из того, что представители Анисимова Ю.Н., Петрушенко М.С. и Гонтаровский В.В., являющиеся сотрудниками юридической фирмы, действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов профессиональными представителями по доверенности само по себе и в отсутствие иных доказательств не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя; документально обоснованных доводов о том, что управляющий может действовать преимущественно в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов, не приведено, отсутствуют доказательства, что управляющий передал исполнение своих полномочий в настоящем деле о банкротстве помимо представителя Анисимовой Ю.Н. и Петрушенко М.С., которые действовали в интересах Земляковых.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствуют доказательства наличия у Лосева В.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к обществу "ФлотСервис", препятствующей добросовестному и разумному ведению управляющим процедуры банкротства, что влечет ущемление прав должника; не раскрыты обстоятельства того, что имеются совместные действия управляющего, его представителя, а также супругов Земляковых, направленные на причинение вреда должнику либо являются недобросовестными.

Установив, что определением суда первой инстанции от 23.08.2021 конкурсным управляющим общества "АДИТУМ" утверждена Сурина Ирина Владимировна, суд апелляционной инстанции счел, что не имеется оснований для восстановления Лосева В.А. в статусе конкурсного управляющего должника.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств своевременного (в пределах сроков исковой давности) представления бывшим директором должника управляющему необходимых и достаточных документов, подтверждающих нарушение обществом "Флотсервис" своих договорных обязательств и, как следствие, причинение должнику убытков, возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания с кредитора убытков, а также наличие обстоятельств оспаривания должником в лице бывшего директора решения суда от 30.01.2018 по делу N А70-16778/2017 в апелляционном порядке, в том числе по основаниям, приведенным в рамках настоящего обособленного спора, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным бездействия управляющего и заявления о взыскании убытков.

По общему правилу неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Отказывая в удовлетворении заявления в части отстранения управляющего и признавая необоснованными доводы заявителя о возможности конфликта интересов, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств заинтересованности управляющего по отношению к мажоритарному кредитору обществу "Флотсервис" (заявитель по делу о банкротстве), совершения управляющим действий, направленных на ущемление интересов должника и его кредиторов.

Установив, что Петрушенко М.С. представлял интересы управляющего по делам N А70-3596/2014 (определением суда от 13.06.2017 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия") и N А70-14491/2017 (решение суда от 16.02.2018, определение суда от 30.10.2018), Лосев В.А. финансовым управляющим имуществом Землякова В.К. утвержден определением суда от 19.09.2019, в рамках настоящего дела последний утвержден управляющим определением суда от 31.12.2019, его интересы по настоящему делу представляла Анисимова Ю.Н., суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в данном случае наличие обстоятельств того, что Анисимова Ю.Н., Петрушенко М.С. и Гонтаровский В.В. являются сотрудниками одной юридической фирмы, в иные периоды Петрушенко М.С. и Гонтаровский В. представляли интересы общества "Флотсервис" и Земляковой О.Н. не свидетельствуют о наличии оснований для установления заинтересованности управляющего по отношению к кредитору (заявителю по делу о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что дело о банкротстве Землякова В.К. возбуждено на основании заявления Янусова И.И. (о заинтересованности данного лица не заявлено), который в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - союз арбитражных управляющих "Континент".

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, которым судом дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округам не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А70-11413/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Ю.И. Качур О.Ф. Шабалова