Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф04-7852/21 по делу N А03-9499/2021

г. Тюмень

1 февраля 2022 г.

Дело N А03-9499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туровской Натальи Александровны на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-9499/2021 по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю, (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 118, ИНН 2221066250, ОГРН 1042201928845) к индивидуальному предпринимателю Туровской Наталье Александровне (ИНН 226602914650, ОГРНИП 320222500073862) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Туровской Натальи Александровны (далее - предприниматель, ИП Туровская Н.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Туровская Н.А. просит отменить указанные судебные акты и отказать управлению в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку медицинские услуги ею не оказываются; в соответствии c Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Ростехрегулирование) от 31.01.2014 N 14-ст, ГОСТ Р 55321-2012 "Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 29.11.2012 N 1605-ст (далее - ГОСТ Р 55321-2012), ГОСТ Р 55317-2012 "Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 29.11.2012 N 1597-ст, и ГОСТ Р 57137-2016 "Бытовое обслуживание населения. Термины и определения", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 11.10.2016 N 1356-ст, лазерная эпиляция относится к бытовым, СПА-услугам.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Предприниматель направила в суд округа возражения на отзыв и письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства с учетом отсутствия обоснования предпринимателем необходимости участия своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции, непредставления доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного обеспечения такого участия, а также исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ в части недопустимости исследования новых доказательств по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Харитонова Е.Е. и материалов проверки, представленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, управлением выявлены факты оказания ИП Туровской Н.А. в салоне лазерной эпиляции и косметологии Body Bald по адресу: город Барнаул, улица Юрина, дом 194а, офис 310, услуг эпиляции с использованием лазерного оборудования при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением протокола от 23.06.2021 N 29-21 по делу об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Туровской Н.А. состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона лицензировании).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 3 Положения о лицензировании предусмотрено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению. В указанный перечень включены работы (услуги) по косметологии.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н (зарегистрирован в Минюсте России 07.11.2017 N 48808) утверждена номенклатура медицинских услуг.

В перечень номенклатуры медицинских услуг (класс "A"), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код A14.01.013) без подразделения по методам.

Включение услуги по эпиляции в номенклатуру медицинских услуг направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона N 323-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N АКПИ19-639.

Исходя из системного анализа названных норм права, принимая во внимание ГОСТ 31581-2012 "Лазерная безопасность. Общие требования безопасности при разработке и эксплуатации лазерных изделий" (введен в действие приказом Ростехрегулирования от 01.11.2012 N 664-ст), суды обоснованно сочли, что оказываемые предпринимателем услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

Предприниматель не оспаривает факт оказания услуг по эпиляции с использованием аппарата "Evolution" при отсутствии соответствующей лицензии.

Поскольку ИП Туровской Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении медицинской деятельности, суды пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ИП Туровской Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции предпринимателя в силу положений пункта 4.2 ГОСТ Р 55321-2012, профессионального стандарта "Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.12.2014 N 1069н, не относятся к услугам медицинского характера и могут оказываться в салонах красоты в отсутствие медицинской лицензии услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Ю.Н. Киричёк