Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф04-8635/21 по делу N А27-11274/2021

г. Тюмень

1 февраля 2022 г.

Дело N А27-11274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис" на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А27-11274/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромышленноГражданскоеСтроительство" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/12, оф. 310, ОГРН 1190400001956, ИНН 0400011744) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис" (649000, Республика Алтай, г.ГорноАлтайск, ул.Чорос-Гуркина, д. 39/12, оф. 210, ОГРН 1034205007869, ИНН 4208011136) о взыскании долга и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СибГеоПроект - Спецтехнологии" (115184, г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 10А, оф. 25, ОГРН 1094205018159, ИНН 4205185751).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромышленноГражданское Строительство" (далее - общество "ПГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис" (далее - общество "Стандарт сервис", ответчик) о взыскании 614 000 руб. долга, 235 281 руб. 60 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибГеоПроект - Спецтехнологии" (далее - общество "СГП-Спецтехнологии").

Решением суда от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 614 000 руб. долга, 277 675 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 12.08.2021 с дальнейшим начислением с 13.08.2021 пени на сумму долга (остаток долга) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе общество "Стандарт сервис" со ссылкой на статьи 8, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами права на представление доказательств, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств; отмечено, что истцом в обоснование иска представлен только акт приема оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПГС" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; полагает, что суд первой инстанции создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела; указывает, что по условиям договора (пункты 1.6, 3.2) подписание акта является основанием возникновения у исполнителя обязанности по оплате услуг.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решения и постановления только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 14.06.2019 N ОУ-1 (СС-ПГС) с дополнительным соглашением от 30.12.2019 N 1 (далее - договор) общество "ПГС" (исполнитель) приняло на себя обязательство предоставить и оказать обществу "Стандарт сервис" (заказчик) услуги специализированной техникой с экипажем для выполнения работ на объекте заказчика; в свою очередь, заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить.

Для оказания предусмотренных договором услуг исполнитель предоставляет технику под управлением экипажа исполнителя согласно приложению N 1 к договору - погрузчик фронтальный (ХСMG.ZL30C-V) VIN XUG0300KKKCD07109; стоимость оказания услуг 1 600 руб. за 1 м/ч; для оказания услуг заказчик может заказать технику, не указанную в приложении N 1 при наличии данной техники у исполнителя. Расходы по содержанию техники, а также оплате труда экипажа несет исполнитель (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора услуги считаются оказанными после подписания уполномоченными представителями сторон акта об оказании услуг, составленного на основании путевых листов исполнителя в порядке, установленном пунктом 4 договора.

Исполнитель обязан ежедневно по завершению оказания услуг техникой подписать у представителя заказчика путевой лист, в котором стороны фиксируют количество часов оказываемых услуг техникой (пункты 3.3, 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель выставляет заказчику акт об оказании услуг один раз в месяц до 15 числа с приложением подписанных представителем заказчика путевых листов.

Заказчик производит оплату в 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора). За нарушение срока оплаты качественно оказанных и принятых заказчиком услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском, общество "ПГС" указало, что за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 исполнитель оказал заказчику в рамках договора услуги на сумму 614 000 руб. В качестве документального обоснования истцом представлены двусторонние акты от 31.01.2020 N N 1 - 4, от 29.02.2020 N N 6 - 9, от 31.03.2020 N N 12 - 14, от 30.04.2020 N N 35 - 38, от 31.05.2020 N N 50, 51, претензионное письмо от 29.09.2020 N 116.

Возражая против заявленных истцом требований общество "Стандарт сервис" со ссылкой на пункты 1.7.1, 1.7.2 договора указало, что согласованные сторонами письменные заявки, на основании которых осуществляется оказание услуг, в деле отсутствуют; в путевых листах отсутствуют подписи представителя заказчика, путевые листы подписаны представителями технического заказчика - общество "СГП-Спецтехнологии"; считает, что услуги не были оказаны, в связи с чем просит запросить в органе Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сведения о том, кому в период с 14.09.2019 по 01.06.2020 принадлежал погрузчик фронтальный (ХСMG.ZL30C-V) VIN XUG0300KKKCD07109 либо предложить истцу представить доказательства принадлежности спецтехники; заявлено ходатайство о привлечении общества "СГП-Спецтехнологии" к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и третьим лицом объяснения и доказательства, включая условия договора, двусторонние акты от 31.01.2020 N N 1 - 4, от 29.02.2020 N N 6 - 9, от 31.03.2020 N N 12 - 14, от 30.04.2020 N N 35 - 38, от 31.05.2020 N N 50, 51, доверенность общества "Стандарт сервис" от 01.11.2019, констатировав, что акты подписаны со стороны заказчика уполномоченным представителем, факт подписания актов ответчиком не оспорен, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции, посчитав факт оказания услуг на сумму 614 000 руб. доказанным, проверив правильность подготовленного истцом расчета неустойки применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта не выявил.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

В настоящем деле заявитель не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы; соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства не нарушено; заявленное ответчиком ходатайство о привлечении общества "СГП-Спецтехнологии" к участию в деле в качестве третьего лица судом удовлетворено, объяснения представителей участвующих в деле лиц заслушаны и исследованы наряду с иными доказательствами по делу (часть 3 статьи 9, статьи 51, 64, 65, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые решение и постановление в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе о непредставлении заявок, на основании которых исполнитель мог оказывать услуги; о недоказанности истцом факта и объемов оказанных услуг в связи с тем, что в путевые листы (талоны к путевым листам) подписаны неуполномоченными лицами, на отсутствие доказательств принадлежности истцу транспортных средств/техники, с привлечением которой истцом оказаны услуги в рамках договора.

По результатам оценки обоснованности ходатайства в удовлетворении заявления о запросе в органе Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сведений относительно погрузчика фронтального (ХСMG.ZL30C-V) VIN XUG0300KKKCD07109 судом первой инстанции отказано обоснованно (статья 64, часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-11274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко