город Тюмень |
|
2 февраля 2022 г. |
Дело N А27-3347/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Жирных О.В.
Шабаловой О.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буймова Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2021 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного суда от 02.12.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-3347/2018 о банкротстве Попова Василия Александровича (город Кемерово), принятые по заявлению Поповой Анны Сергеевны (город Кемерово) о взыскании с Буймова Дениса Андреевича (город Кемерово) судебных расходов в размере 160 300 рублей.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018 принято заявление кредитора Буймова Дениса Андреевича о признании Попова Василия Александровича (далее - Попов В.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 в отношении Попова В.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Потлов Семен Геннадьевич.
Решением от 10.12.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал Попова В.А. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Потлова С.Г., после освобождения которого определением от 28.06.2019 утвердил финансовым управляющим Курносенко Романа Анатольевича.
Вступившим в законную силу 14.05.2021 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 отказано в удовлетворении заявления кредитора Буймова Д.А. о признании недействительными сделок должника с Поповой Анной Сергеевной.
Попова А.С. 11.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Буймова Дениса Андреевича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 160 300 рублей.
Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с Буймова Д.А. в пользу Поповой А.С. 97 300 рублей судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявления.
Суд первой инстанции исходил из разумного определения размера понесённых участником обособленного спора при получении юридической помощи с учётом объёма оказанных услуг, характера спора, предмета заявленного кредитором-заявителем требования.
Постановлением от 02.12.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.09.2021.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном исследовании и неправильной оценке доказательств об оплате понесённых участником обособленного спора расходов.
В кассационной жалобе Буймов Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 23.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2021, в отменённой части принять новый судебный акт о взыскании 32 500 рублей судебных расходов и отказе в удовлетворении остальной части заявления Поповой А.С.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно оценены представленные участником обособленного спора документы, которые не подтверждают реального несения им судебных расходов в заявленном размере и не учитываю необходимости их пропорционального снижения согласно качеству и объёму оказанных услуг.
Как полагает Буймов Д.А., вынесенный по обособленному спору судебный акт не соответствует в полной мере правовой позиции Поповой А.С. и её представителей, сформулированной в процессуальных документах в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о явной несоразмерности и непропорциональной защите имущественных интересов из предполагаемого риска возможных потерь при наличии признаков затягивания судебных заседаний и злоупотребления процессуальными правами.
Также, Буймов Д.А. не усматривает из текста договора на оказание юридических услуг привязки размера вознаграждения представителя к конкретным действиям, их сложности или прямой к тому необходимости, поскольку юридические услуги якобы оказывались только исходя из предусмотренных в договоре условиях.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении Попова В.А. процедуры реализации имущества гражданина рассмотрено заявление кредитора Буймов Д.А. об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 345 885 рублей в пользу его супруги Поповой А.С., в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу 14.05.2021 определением суда от 20.02.2021.
По условиям заключённого с исполнителем Гареян Кристиной Вардановной договора оказания юридических услуг от 25.06.2020 N 06/20 Попова А.С. (заказчик) согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 18.06.2021 в обособленном споре передал денежные средства в сумме 160 300 рублей.
Для оплаты оказанных услуг Поповой А.С. был заключён договор целевого беспроцентного денежного займа от 10.08.2021, по которому согласно чеку-ордеру от 11.08.2021 ею получено 160 300 рублей.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
По существу рассмотрения обособленного спора усматривается, что исполнитель Гареян К.В. совершала действия по подготовке и представлению в суды процессуальных документов и обеспечивала участие в судебных заседаниях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).
Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Оценив согласно статье 71 АПК РФ в качестве допустимых доказательств понесённые Поповой А.С. расходы на получение юридических услуг с учётом их достаточности и недопустимости их чрезмерного размера, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно соразмерности понесённых судебных расходов в разумном размере, составляющем в данном случае 97 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждение Буймова Д.А. об отсутствии доказательств реально понесённых должником судебных расходов в заявленном размере.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки доказательств понесённых расходов по данному спору.
Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы заключаются в его несогласии с установленными обстоятельствами оказания правовых услуг и по существу не указывают на неправильное применение судами положений статей 106, 110 АПК РФ, а также не опровергают выводов относительно разумности и соразмерности объёма этих услуг, необходимых частнику обособленного спора для обеспечения права на судебную защиту.
Кассационная жалоба заявителя на судебные акты не может быть удовлетворена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного суда от 02.12.2021 по делу N А27-3347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Буймова Дениса Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
Н.В. Мелихов |
Судьи |
О.В. Жирных |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).
Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1)."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф04-1810/19 по делу N А27-3347/2018
Хронология рассмотрения дела:
18.01.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1810/19
17.01.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12523/18
08.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12523/18
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1810/19
02.02.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1810/19
02.12.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12523/18
19.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12523/18
27.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12523/18
14.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12523/18
28.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12523/18
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1810/19
05.02.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12523/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-3347/18