Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф04-7791/21 по делу N А67-1841/2021

г. Тюмень

1 февраля 2022 г.

Дело N А67-1841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дентальной имплантации" на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А67-1841/2021 по иску Тернова Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дентальной имплантации" (ИНН 7017266114, ОГРН 1107017013201) о признании решения недействительным.

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Центр дентальной имплантации" - Сташ Ю.Н. по доверенности от 17.12.2021 (сроком по 17.12.2022).

Суд установил:

Тернов Сергей Федорович (далее - Тернов С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дентальной имплантации" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников названного общества от 30.01.2021 N 1-2021.

Решением суда от 11.06.2021 (с определением об исправлении опечатки от 11.06.2021), оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными решения по второму и третьему вопросам повестки дня, принятые внеочередным общим собранием участников общества от 30.01.2021, оформленные протоколом от 30.01.2021 N 1-2021.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием требованиям главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25); по мнению заявителя, судами применены не подлежащие применению статьи 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и не применены подлежащие применению статьи 35, 36, 43 Закона N 14-ФЗ, необоснованно применены статьи 181.1, 181.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает ошибочными выводы судов о нарушении порядка подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, об одностороннем изменении обязательств принятым на собрании решением; полагает, что в деле имеются доказательства изменения не обязательств, а их размера.

В отзыве на кассационную жалобу Тернов С.Ф. выразил несогласие с доводами, изложенными заявителем, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2010. Участниками общества являются: Тернов С.Ф. с долей в уставном капитале 28 % номинальной стоимостью 2 800 руб.; Синдяк И.Н. с долей в уставном капитале 20 % номинальной стоимостью 2 000 руб.; Молчанов Н.А. с долей в уставном капитале 26 % номинальной стоимостью 2 600 руб.;

Ворошилов В.В. с долей в уставном капитале 26 % номинальной стоимостью 2 600 руб. (том 1 л. д. 57-60).

Общим собранием участников общества (протокол от 26.07.2019 N 2-2019) по четвертому вопросу повестки дня единогласно принято решение о распределении чистой прибыли общества по итогам шести месяцев 2019 года в размере 10 000 000 руб. между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

Протоколом от 30.01.2021 N 1-2021 оформлены решения внеочередного общего собрания участников общества, проведенного в форме очного присутствия 4 участников общества: по первому вопросу повестки избраны председатель и секретарь общего собрания участников общества (единогласно); по второму вопросу: принято решение изменить решение по вопросу N 4 протокола N 2-2019 общего собрания участников общества от 26.07.2019 и распределить чистую прибыль за полугодие 2019 года в размере 6 100 000 руб. (единогласно); по третьему вопросу принято решение выплатить участникам общества дивиденды по итогам первого полугодия 2019 года в общей сумме 6 100 000 руб. (единогласно).

Обращаясь с иском, Тернов С.Ф. указал на неисполнение его неоднократных требований о предоставлении отчета об исполнении решения общего собрания участников, принятого в 2019 году о распределении чистой прибыли между участниками общества (переписка, решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4688/2020), на отсутствие информации о том, в каком размере обществом исполнено решение перед каждым участником и каков текущий размер задолженности общества перед каждым участником по выплате дивидендов, что по мнению истца, свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 36 Закона N 14-ФЗ, нарушении права Тернова С.Ф. на участие в распределении прибыли. В обоснование довода о незаконности решения об изменении ранее принятого решения о распределении прибыли истец сослался на статью 29 Закона N 14-ФЗ об обязанности общества выплатить участникам общества прибыль.

Признавая недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества по второму и третьему вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 30.01.2021 N 1-2021, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 30, 36 Закона N 14-ФЗ представленные участникам общества документы не содержат сведений об имущественном и финансовом положении общества по результатам 2020 года, о результатах его хозяйственной деятельности за 2020 год, кроме того, они не позволяют оценить результаты деятельности общества в разрезе нескольких лет и динамику финансово-хозяйственных показателей; непредставление истцу протокола от 26.07.2019 N 2-2019, а также мотивированных пояснений относительно необходимости дополнительного инвестирования деятельности общества нарушило право участника на получение информации о деятельности общества, воспрепятствовало возможности принятия обоснованного решения по вопросам повестки дня, лишило Тернова С.Ф. права на участие в управлении делами общества и контроля за деятельностью общества, а также права на получение прибыли от деятельности общества; установлен факт нарушения ответчиком требований пункта 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, предъявляемых к порядку созыва общего собрания участников общества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества (пункт 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 32, 34, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

Из содержания абзаца второго части 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

В исковом заявлении Тернов С.Ф. указал, что отсутствие информации о том, в каком размере обществом исполнено решение перед каждым участником и каков текущий размер задолженности общества перед каждым участником по выплате дивидендов, свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 36 Закона N 14-ФЗ и нарушении права истца на участие в распределении прибыли.

Между тем из протокола от 30.01.2021 N 1-2021 следует, что внеочередное общего собрание участников общества проведено в помещении нотариуса Усачевой Киры Сергеевны в форме очного присутствия всех участников общества (Ворошилов В.В. - 26 %, Молчанов Н.А. - 26 %, Тернов С.Ф. - 28 %, Синдяк И.Н. - 20 %), по спорным второму и третьему вопросам результаты голосования: "за" - 72 %, "против" 28 %.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

Уставом общества иное не установлено (пункты 9.3, 9.3.6; том 1 л. д. 51), соответственно, для принятия решений по спорным вопросам требовалось простое большинство голосов.

При таких обстоятельствах решения по спорным второму и третьему вопросам при соотношении голосов: "за" - 72 %, "против" 28 %, соответствующем требованиям Закона N 14-ФЗ и устава общества, следует признать принятыми.

Кроме того, принадлежащее истцу число голосов при участии в указанном внеочередном собрании участников общества не могло повлиять на решения собрания участников, принятые по спорным вопросам повестки дня.

Распределение чистой прибыли общества между участниками общества является правом общества.

Выплата дивидендов влечет уменьшение размера прибыли общества, которая может быть использована обществом в хозяйственной деятельности с целью увеличения ее размера в последующем и, как следствие, выплачена участникам в полном размере.

Из текста протокола от 30.01.2020 в части доклада по второму вопросу повестки следует, что решение об уменьшении размера подлежащей выплате чистой прибыли обусловлено возникновением эпидемии, изменением перспектив финансовой деятельности общества, необходимостью создания финансовой "подушки" безопасности для общества (том 1 л. д. 106-107).

Таким образом, довод истца и вывод судов о том, что решения о распределении чистой прибыли по второму и третьему вопросам повестки дня незаконны применительно к положениям статьи 29 Закона N 14-ФЗ, нарушают права истца, являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решения, принятые внеочередным общим собранием участников общества, оформленные протоколом от 30.01.2021 N 1-2021: изменить решение по вопросу N 4 протокола N 2-2019 общего собрания участников общества от 26.07.2019 и распределить чистую прибыль за полугодие 2019 года в размере 6 100 000 руб., обусловлены необходимостью достижения интереса общества, который в соотношении с интересом истца на момент принятия такого решения являлся более значимым (приоритетным) и могут быть признаны допустимыми с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон, недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума N 25).

Не выявив существенных нарушений требований закона при созыве и проведении внеочередного собрания участников общества, учитывая, что Тернов С.Ф. принимал участие в собрании, проведенном 30.01.2020 в помещении нотариуса Усачевой К.С. в форме очного присутствия, был осведомлен о его проведении, решения приняты по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания; голосование истца не могло повлиять на его результаты; истцом не доказано, что оспариваемые решения приняты исключительно с целью причинить вред Тернову С.Ф. либо самому обществу, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными решений по второму и третьему вопросам повестки дня, принятых внеочередным общим собранием участников общества, оформленных протоколом от 30.01.2021 N 1-2021 (статья 43 Закона N 14-ФЗ, статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 109 постановления Пленума N 25).

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, в иске следует отказать (пункт 2 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за подачу иска подлежит отнесению на истца; соответственно, расходы общества по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1841/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Тернова Сергея Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр дентальной имплантации" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко