Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф04-8084/20 по делу N А46-2351/2019

город Тюмень

3 февраля 2022 г.

Дело N А46-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В., Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курмелевой Антонины Александровны на определение от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Дубок О.В.) по делу N А46-2351/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789; далее - общество "ОМУ N 3", должник), принятые по заявлению Курмелевой Антонины Александровны о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по новым обстоятельствам.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ОМУ N 3" должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Гапонова Максима Владимировича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 жалоба должника удовлетворена частично, признаны незаконными действия временного управляющего, выразившееся в указании в отчёте о ходе проведения процедуры наблюдения недостоверных сведений и информации. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Гапонова М.В. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ОМУ N 3".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение суда от 11.02.2021 отменено в части удовлетворения жалобы, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в признании действий временного управляющего незаконными.

В остальной части определение суда от 11.02.2021 оставлено без изменения.

Впоследствии Гапонов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Казаровой Раисы Георгиевны судебных расходов в рамках указанного обособленного спора. Казаровой Р.Г. заявлено встречное требование о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 18.10.2019, заключённого между Гапоновым М.В. и обществом ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера"), применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявлений Гапонова М.В. и встречного заявления Казаровой Р.Г. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба Гапонова М.В. удовлетворена частично, определение суда от 11.12.2020 изменено. С Казаровой Р.Г. в пользу Гапонова М.В. взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части определение суда от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Впоследствии руководитель должника - Курмелева А.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Курмелевой А.А. указано на то, что постановлением апелляционного суда от 27.04.2021 установлены обстоятельства совершения Гапоновым М.В. оплаты услуг, оказанных обществом "Сфера", не за счёт личных денежных средств, а за счёт конкурсной массы, в связи с чем данное заявление подлежало рассмотрению в общеисковом порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые Курмелевой А.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не носят существенный характер, способный повлиять на выводы, изложенные в постановлении от 17.03.2021.

В кассационной жалобе Курмелева А.А. просит определение апелляционного суда от 30.09.2021 отменить и передать дело на новое рассмотрение по подсудности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что определение суда от 30.09.2021 вынесено в незаконном составе суда так как, по утверждению кассатора, судья Зорина О.В. находится в родственных отношениях с представителем Гапонова М.В.; с нарушением правил подсудности, поскольку в рамках дела о банкротстве судом рассмотрен спор между физическими лицами.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции приведённые Курмелевой А.А. обстоятельства (оплата услуг представителя за счёт средств конкурсной массы) не являются существенными для правильного разрешения спора о взыскании судебных издержек по обособленному спору, поскольку не опровергают факта несения расходов, их взаимосвязь с жалобой на действия (бездействие) Гапонова М.В., в связи с чем не является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 17.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 17.03.2021, Курмелевой А.А. не приведено.

С учётом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для пересмотра постановления от 17.03.2021 по правилам главы 37 АПК РФ является обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права к приведённым мотивам заявления.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

В частности, статьями 15, 60, 61.1 - 61.20, 71, 100 Закона о банкротстве установлены категории обособленных споров, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве, в том числе жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.

Учитывая, что распределение судебных издержек, понесённых сторонами в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, связано с рассмотрением настоящего дела о банкротстве соответствующее заявление правомерно рассмотрено арбитражным судом, результатом чего стало вынесение обжалуемого постановления от 17.03.2021.

Довод кассатора о рассмотрении заявления апелляционным судом в незаконном составе суда подлежит отклонению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного кодекса является недопустимым.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 1 статьи 22 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ), при этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2259-О).

В рассматриваемом случае для рассмотрения заявления Курмелевой А.А. в суде апелляционной инстанции сформирован состав суда: председательствующий судья Зюков В.А., судьи Зорина О.В., Дубок О.В.

Курмелева А.А. не привела достоверных и обоснованных доказательств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Зориной О.В. при рассмотрении указанного заявления.

Само по себе несогласие заявителя с решениями судьи Зориной О.В. по ранее принятым под её председательством иным судебным актам в рамках этого же дела о банкротстве не может свидетельствовать об обратном.

Кроме того, апелляционным судом было рассмотрено заявление Казаровой Р.Г. об отводе судей Зюкова В.А., Зориной О.В., в том числе по приведённым в кассационной жалобе основаниям, о чём 17.03.2021 вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2351/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Курмелевой Антонины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева