Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф04-3286/20 по делу N А45-30670/2019

г. Тюмень

3 февраля 2022 г.

Дело N А45-30670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Сергея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Абраменко Игоря Сергеевича, на определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-30670/2019 о несостоятельности (банкротстве) Абраменко Екатерины Михайловны (ИНН 540861917554, СНИЛС 113-430-977 24), принятые по заявлению Орлова Сергея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Абраменко Игоря Сергеевича, к Абраменко Екатерине Михайловне, Береза Ольге Павловне, обществу с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири" о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества.

Суд установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области на основании определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04.03.2021 поступило гражданское дело по иску Орлова Сергея Анатольевича (далее - Орлов С.А., заявитель), действующего в интересах несовершеннолетнего Абраменко Игоря Сергеевича, к Абраменко Екатерине Михайловне (далее - должник), Береза Ольге Павловне, обществу с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири" о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества.

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области данное дело было объединено с делом N А45-30670/2019 о несостоятельности (банкротстве) Абраменко Е.М. в одно производство для рассмотрения его в рамках отдельного обособленного спора.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Орлов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами, выраженные в непривлечении к участию в рассмотрении обособленного спора несовершеннолетнего Абраменко И.С., достигшего на тот момент четырнадцатилетнего возраста, а также непринятия во внимаение результатов гражданкского дела, рассмотренного Новосибирским областным судом, отменившим в части решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20.04.2021 по делу N 2-802/2021, которым отказано Орлову С.А. в признании права собственности его сына Абраменко И.С. на долю в квартире, приобретённой Абраменко Е.М. на деньги заявителя в интересах их ребёнка.

Также податель жалобы считает, что судом без должных оснований отменены принятые ранее обеспечительные меры, что может существенным образом затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требования о признании торгов недействительными.

Определением от 17.01.2022 суд округа, откладывая судебное заседание, предложил Орлову С.А. представить в материалы дела судебный акт Новосибирского областного суда, которым, по его утверждению, отменено в части решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20.04.2021 по делу N 2-802/2021.

Финансовый управляющий имуществом должника Самсонов Дмитрий Владимирович (далее - управляющий) представил 26.01.2022 отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласился, а также приложил копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делам N 2-802/2021, N 33-8576/2021.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09.11.2018 по делу N 2-3399/2018 расторгнут кредитный договор от 28.06.2013 N М0091/НСК, заключённый Абраменко Е.М. с Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк), с должника взыскана задолженность в размере 7 240 201,46 руб., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору по ставке 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 13.09.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на квартиру N 417, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 27/3 (далее - квартира), путём продажи с публичных торгов, установлена её начальная продажная цена в размере 4 256 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 в отношении Абраменко Е.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён управляющий.

Определением суда от 30.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 8 770 565,57 руб., в том числе 6 649 037,30 руб. - основной долг и проценты за пользование, 2 063 829,74 руб. - неустойка, 57 698,53 руб. - судебные расходы, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой.

Торги, проведённые в период с 24.11.2020 по 29.12.2020 на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Абраменко Е.М., признаны состоявшимися, победителем объявлена Береза Ольга Павловна, предложившая за квартиру цену в размере 6 490 800 руб.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 131, 209, 218, пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Орлов С.А. ссылался на то, что Абраменко Е.М. приобретена квартира, в том числе с использованием его денежных средств в интересах их сына - Абраменко И.С., имеющего право собственности на долю в жилом помещении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, как проведённых без учёта интересов несовершеннолетнего ребёнка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учитывая отсутствие документов, прошедших государственную регистрацию о достигнутом между Абраменко Е.М. и Орловым С.А. соглашении относительно распоряжения спорной квартирой, принимая во внимание представленные доказательства её приобретения на кредитные средства, предоставленные должнику банком, счёл недоказанным заявителем факт наличия обстоятельств, которые могут послужить основаниями для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, принятыми при правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

В свою очередь судами установлено, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20.04.2021 по делу N 2-802/2021 Орлову С.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Абраменко И.С., отказано в признании права собственности на долю его сына в квартире.

Постановлением апелляционного суда Новосибирского областного суда от 19.10.2021 решение суда от 20.04.2021 отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем апелляционный суд общей юрисдикции, повторно рассмотрев дело по существу, не установил оснований для признания несовершеннолетнего Абраменко И.С. приобретшим право собстенности на квартиру и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта (решения, постановления, определения), будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд, учитывая вышеизложенное, исследовав представленные у нему документы, не установив отличных обстоятельств, пришёл к выводу о том, что вещные права несовершеннолетнего Абраменко И.С. в отношении спорной квартиры не возникли.

Следовательно, судами обоснованно не установлено нарушений проведения процедуры торгов, в том числе, которые бы повлияли на определение победителя и нарушили права заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что суды не привлекли к участию в рассмотрении обособленного спора несовершеннолетнего Абрамова И.С. судом округа не принимается, поскольку в данном случае его интересы представляли отец и мать (законные представители), которые являются участниками обособленного спора.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов об оценке установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассатора судом округа отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда и постановления апелляционного суда.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Орлова С.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30670/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Сергея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Абраменко Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов