Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф04-3613/20 по делу N А27-11648/2019

город Тюмень

4 февраля 2022 г.

Дело N А27-11648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом страховой компанией "Сибирский Спас" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Матыскина В.В.) и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А27-11648/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас" (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Федотовой Ираиды Владимировны, Донских Ирины Викторовны, Моисейкиной Марины Валентиновны - Осипова К.Ю. по доверенности от 19.05.2020; конкурсного управляющего акционерным обществом страховой компанией "Сибирский Спас" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 05.08.2021.

Суд установил:

решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области акционерное общество страховая компания "Сибирский Спас" (далее - страховая компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделкам:

- перечисления должником в пользу Федотовой Ираиды Владимировны дополнительной компенсации при увольнении 3 000 000 руб.; начисления и уплату за Федотову И.В. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 448 276 руб. и страховых взносов в сумме 744 885,95 руб.;

- выплату должником в пользу Донских Ирины Викторовны дополнительной компенсации при увольнении в сумме 599 970 руб.; начисления и уплату за Донских И.В. НДФЛ в сумме 77 996 руб. и страховых взносов в сумме 336 786 руб.; выплату должником компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 141 127,64 руб.;

- выплату должником в пользу Моисейкиной Марины Валентиновны дополнительной компенсации при увольнении в сумме 631 751,97 руб.; начисления должником и уплату за Моисейкину М.В. НДФЛ в сумме 82 128 руб. и страховых взносов в сумме 335 513,79 руб.; выплату должником компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 443,54 руб.;

и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Федотовой И.В., Моисейкиной М.В., Донских И.В. в пользу должника денежных средств в размере 4 193 161,95 руб., 1 060 837,30 руб., 1 155 880,24 руб. соответственно.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, в частности пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); выводы судов об отсутствии осведомленности ответчиков о наличии признаков банкротства у должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, судами не учтено, что выплаты, осуществленные в пользу Моисейкиной М.В. и Донских И.В. совершены в отсутствие какого-либо правового основания, поскольку между должником и указанными лицами не заключались соглашения о расторжении трудовых правоотношений с указанием на выплату компенсации; в материалах дела отсутствуют локальные нормативные акты должника, содержащие условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по инициативе работника, трудовым законодательством такая выплата не установлена.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федотова И.В. 14.03.2015 принята на работу в страховую компанию на должность генерального директора с должностным окладом 120 000 руб. в месяц, включая НДФЛ, согласно приказу от 14.03.2015 N НЦКп15033; в связи с истечением срока трудового договора уволена согласно приказу от 11.03.2017 N НЦКу17019; Федотова И.В. вновь принята на работу в страховую компанию на должность генерального директора с должностным окладом в размере 120 000 руб. согласно приказу от 12.03.2017 N НЦКп17016.

Впоследствии должностной оклад Федотовой И.В. увеличен с 01.01.2018 до 130 000 руб. в месяц (приказ от 01.01.2018 N НЦКпо19001) и с 01.01.2019 - 140 000 руб. в месяц (приказ от 01.01.2019 N НЦКпо19002).

Федотова И.В. (до истечения срока, установленного на заседании Совета директоров от 09.03.2017) 21.01.2019 обратилась с заявлением об увольнении ее с занимаемой должности с 25.01.2019 по соглашению сторон.

Между страховой компанией и Федотовой И.В. 25.01.2019 подписано соглашение к трудовому договору от 12.03.2017, по условиям которого должник обязан выплатить последней денежную компенсацию в размере 3 000 000 руб. в связи с досрочным прекращением трудового договора.

Согласно расчетному листку за январь 2019 года, Федотовой И.В. произведено начисление в сумме 3 802 620,64 руб., из которой удержано работодателем 498 506,67 руб. (494 340 руб. - НДФЛ, 4 166,67 руб. - страховые взносы) и выплачены денежные средства в размере 3 364 574,02 руб., из которых 46 570,41 руб. - аванс, 191 603,23 руб. - заработная плата за январь 2019 года, а также 3 126 400,38 руб. - сумма компенсаций при увольнении (в том числе, компенсация отпуска при увольнении в сумме 76 579,65 руб.).

Моисейкина М.В. 24.02.2011 принята на работу в страховую компанию на должность заместителя директора, согласно трудовому договору от 24.02.2011 N 24 с должностным окладом 26 000 руб. в месяц, включая НДФЛ и районный коэффициент в размере 1,3 процента; 01.02.2019 переведена на должность финансового директора с окладом в размере 62 400 руб. в месяц; 26.02.2019 уволена по соглашению сторон согласно приказу (распоряжению) от 26.02.2019 N НЦКу19015.

Согласно расчетному листку за январь 2019 года, Моисейкиной М.В. произведено начисление в сумме 1 223 317,41 руб., из которой удержано работодателем 159 956 руб. (159 032 руб. - НДФЛ и 924 руб. - страховые взносы) и выплачены денежные средства в размере 1 064 395,36 руб., из которых 39 873,80 руб. - аванс, 10 549,95 руб. - заработная плата за январь 2019 года, а также 1 013 971,61 руб. - сумма компенсаций при увольнении (в том числе компенсация отпуска при увольнении в сумме 469 137,22 руб.).

Донских И.В. (при приеме на работу Комарова И.В.) 03.05.2004 принята на работу в страховую компанию на должность заместителя главного бухгалтера, согласно трудовому договору от 03.05.2004, с должностным окладом 4 500 руб. в месяц, включая НДФЛ; 15.11.2004 переведена на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 7 000 руб. в месяц (приказ от 15.11.2004 N 53); с 01.01.2006 должностной оклад увеличен до 17 308 руб. в месяц.

Впоследствии между Донских И.В. и страховой компанией заключен трудовой договор от 01.06.2007, по условиям которого Донских И.В. принята на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 22 500 руб. в месяц; 01.06.2008 заключен трудовой договор, по условиям которого установлен должностной оклад в размере 50 000 руб.

в месяц; уволена 25.01.2019 по соглашению сторон согласно приказу (распоряжению) от 25.01.2019 N НЦКу19007.

Согласно расчетному листку за январь 2019 года, Донских И.В. произведено начисление в сумме 1 141 764,10 руб., из которой удержано работодателем 148 429 руб. - НДФЛ и выплачены денежные средства в сумме 1 048 265,35 руб., из которых 54 930,25 руб. - заработная плата за январь 2019 года, а также 993 335,10 руб. - сумма компенсаций при увольнении (в том числе компенсация отпуска при увольнении в сумме 462 266,68 руб.).

Кроме того, должником за Федотову И.В., Моисейкину М.В., Донских И.В. произведены отчисления в Пенсионный Фонд России, Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 744 885,95 руб., 335 513,79 руб., 336 786,60 руб. соответственно.

Полагая, что вышеуказанные выплаты, осуществленные должником в пользу Федотовой И.В., Моисейкиной М.В. и Донских И.В. совершены с заинтересованными должнику лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не в процессе обычной хозяйственной деятельности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, учитывал, что аффилированность ответчиков с должником в данном случае не свидетельствует об их осведомленности о наличии у должника признаков недостаточности имущества ввиду внутри корпоративного конфликта, совершения сделки на обычных условиях делового оборота должника-страховой организации, отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не усмотрел оснований для оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае 25.01.2019 между должником и Федотовой И.В. подписано соглашение к трудовому договору от 12.03.2017, в соответствии с условиями которого должник обязан выплатить Федотовой И.В. денежную компенсацию в размере 3 000 000 руб. в связи с досрочным прекращением трудового договора.

Моисейкиной М.В. и Донских И.В. в январе 2019 года выплачены денежные средства в размере 1 064 395,36 руб. и 1 048 265,35 руб. соответственно.

Лицензия на осуществление страхования отозвана 14.03.2019.

Временная администрация назначена 15.03.2019.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены в период с января по февраль 2019 года, то есть менее чем за три года до назначения временной администрации должника (14.03.2019), в связи с чем подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов о том, что должник на момент совершения сделок не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом должностного положения ответчиков, суд округа полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии осведомленности ответчиков о наличии признаков банкротства у должника не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 178 ТК РФ выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у должника.

Суды не дали оценку доводы заявителя о том, что выплаты, осуществленные в пользу Моисейкиной М.В. и Донских И.В. совершены в отсутствие какого-либо правового основания, между должником и указанными лицами не заключалось каких-либо соглашений о расторжении трудовых правоотношений с указанием о выплате компенсации, дополнительных соглашений; в материалах дела отсутствуют локальные нормативные акты должника, содержащие условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по инициативе работника, трудовым законодательством такая выплата не установлена, соответствует ли выплаты Федотовой И.В. трудовому законодательству, принципу разумности, экономической обоснованности.

Установление необоснованной излишней компенсации, отсутствие каких-либо нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

При значительном размере выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на работодателе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

В то же время, из содержания судебных актов не следует, какими именно доказательствами, имеющимися в деле, руководствовались суды, определяя обоснованность размера произведенных выплат.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что судами не устанавливались и не оценивались обстоятельства обоснованности выплаты ответчику денежных средств в виде заработной платы, компенсации, отпускных, а также выплаты при увольнении.

При оспаривании условий договора о денежной компенсации, в том числе при расторжении трудовых отношений, должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее выплаты конкретному работнику.

Также, суды не исследовали и не установили обстоятельства обоснованности выплаты компенсаций при увольнении в период наблюдения со ссылками на локальные нормативные и распорядительные акты, экономически и юридически их обосновывающих.

При этом отклоняя доводы управляющего о необходимости применения статьей 10 и 168 ГК РФ, суды не устанавливали и обстоятельств соразмерности фонду заработной платы должника в период после принятия заявления о признании должника банкротом всех произведенных ответчику выплат, с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

При отсутствии опровергающих аргументов, действия по установлению таких привилегированных гарантий отдельным работникам отклоняются от обычного поведения как работодателя, так и работника, а значит являются действиями, направленными на злоупотребление правом, и являются незаконными в силу статья 10, 168 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам конкурсного управляющего о несоответствии сделок ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ, со ссылкой на нормы права, внутренние локальные акты должника и представленные в дело доказательства, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11648/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова