Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф04-7505/21 по делу N А45-33963/2020

г. Тюмень

3 февраля 2022 г.

Дело N А45-33963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-33963/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Кольцово, д. 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к индивидуальному предпринимателю Григорян Ларисе Викторовне (ОГРНИП 313547609900266, ИНН 540957469896) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" Гройсман Марина Владимировна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорян Ларисе Викторовне (далее - ИП Григорян Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 942 750 руб. задолженности, 137 660,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ООО "НСК Холди"), временный управляющий ООО "НСК Холди" Гройсман Марина Владимировна.

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Компания Холидей" обартилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третье лицо, при этом не отменил решение суда первой инстанции и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; суд при принятии решения не мог основываться на соглашении о расторжении от 27.03.2019, считать доказанными те факты в отношении истца, которые в нем указаны, поскольку данное соглашение может создавать права и обязанности только в отношениях между арендодателем (ответчиком) и новым арендатором (ООО "НСК Холди"); судом допущено неправильное применение подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ИП Григорян Л.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Григорян Л.В. (арендодателем) и ООО "Компания Холидей" (арендатором) 07.05.2013 был заключен договор аренды (далее - договор аренды) в отношении следующего помещения: нежилого здания площадью 588,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:084245:21, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ольги Берггольц, д. 39.

Во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял объект по акту приема-передачи от 27.05.2013.

Арендатор за владение и пользование объектом по договору оплачивал арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017), размер постоянной части арендной платы составлял 377 100 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) в месяц за весь арендуемый объект.

Между ИП Григорян Л.В., ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" в качестве нового арендатора 07.05.2018 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды.

Сторонами во исполнение соглашения о перенайме к договору аренду 16.06.2018 был подписан акт приема-передачи помещений от ООО "Компания Холидей" на ООО "НСК Холди", также акт был подписан со стороны арендодателя.

Таким образом, как ссылается ООО "Компания Холидей", начиная с 16.06.2018 владение и пользование объектом по договору аренды осуществлял новый арендатор - ООО "НСК Холди".

Между тем, как указывает истец, ООО "Компания Холидей" была осуществлена переплата по договору аренды за период с 16.06.2018 по 30.06.2018 и за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, что в общей сумме составило 942 750 руб., то есть за период, когда ООО "Компания Холидей" уже не осуществляло владение и пользование объектом по договору аренды.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что у предпринимателя имеется обязанность по возврату суммы переплаты в размере 942 750 руб., а также уплате 137 660,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Компания Холидей" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что после передачи прав по договору аренды компании ООО "НСК Холди" по соглашению от 07.05.2018 предыдущий арендатор (истец) оплатил за ООО "НСК Холди" арендную плату за июль и август в размере 754 200 руб.

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении от 27.03.2019 договора аренды новый арендатор подтверждает добровольную оплату истцом постоянной части арендной платы за июль и август 2018 года. Это подтверждается также перепиской с ведущим специалистом по сопровождению неторговых операций ООО "Компания Холидей" Павлюченко Л.А. по электронной почте.

Оплата за июль произведена платежным поручением от 14.06.2018 N 52111 в сумме 377 100 руб., оплата за август произведена платежным поручением от 17.07.2018 N 62718 в сумме 377 100 руб.

Кроме того, истец и ООО "НСК Холди" договорились о частичном возмещении истцу от ООО "НСК Холди" суммы постоянной части арендной платы в размере 462 251,61 руб. (пункт 5 соглашения о расторжении от 27.03.2019 договора аренды).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, исходили из того, что со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме; вне зависимости от того, находилось ли помещение в фактическом пользовании нового арендатора, как указано в акте от 16.06.2018, либо истца, последний при осуществлении перечисления денежных средств явно действовал с намерением оплаты арендной платы именно по договору аренды; указание в платежных поручениях на погашение конкретной задолженности за определенные периоды по договору аренды в условиях наличия у истца, являвшегося в отношениях с арендодателем инициатором перенайма, информации об обязанном лице, указывает на его намерение произвести исполнение за арендатора по договору, даже если им являлось третье лицо, при этом новым арендатором обязательства за спорные периоды исполнены не были, доказательств такого исполнения не представлено; в данном случае платежи от 16.05.2018, от 14.06.2021 осуществлены до подписания акта-приема передачи от 16.06.2018, во исполнение обязательства арендатора ООО "Компания Холидей", еще не переданного иному лицу, по перечислению постоянной части арендной платы в предусмотренный договором срок, в связи с чем не могут признаваться излишней оплатой; урегулирование отношений между прежним и новым арендодателем должно осуществляться между ними, но не указывает на необходимость возврата обоснованно принятых арендодателем во исполнение обязательств по договору денежных средств; у арендодателя не должно было возникнуть сомнений относительно наделения должником по договору аренды полномочиями на внесение за него арендной платы ООО "Компания Холидей", относящегося к той же группе лиц, находящейся под единым управлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В данной ситуации к отношениям сторон судами правильно применены положения статьи 313 ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

Перечисление денежных средств для погашения задолженности нового арендатора по конкретному договору за конкретные периоды не влечет квалификации обоснованно принятого от надлежащего арендатора исполнения как неосновательного обогащения арендодателя, но может указывать на необходимость урегулирования отношений по поводу оплаченной ранее суммы между прежним и новым арендатором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, в связи с тем, что у арендодателя не должно было возникнуть сомнений относительно наделения должником по договору аренды полномочиями на внесение за него арендной платы ООО "Компания Холидей", относящегося к той же группе лиц, находящейся под единым управлением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы кассатора о том, что соглашение о расторжении договора от 27.03.2019 не имеет правового значения и не должно было приниматься во внимание, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное соглашение оценено судами в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина