Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф04-8336/21 по делу N А70-7439/2021

г. Тюмень

7 февраля 2022 г.

Дело N А70-7439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на постановление от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А70-7439/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 4501159310, ОГРН 1104501002748, 640018, Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, д. 87Б, оф. 100) к обществу с ограниченной ответственностью "Лихач-С" (ОГРН 1184501004731, ИНН 4501221248, 625025, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 199, корп. 5, кв. 63) о взыскании 5 055 руб. 75 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лихач-С" (далее - ООО "Лихач-С", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в сумме 5 055 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 23.09.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Чистый город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии апелляционной жалобы ООО "Лихач-С", поданной с нарушениями требований, предъявляемых статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд апелляционной инстанции не имел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции; истцом доказан факт осуществления ответчиком деятельности по спорным адресам, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг; судом апелляционной инстанции нарушен принцип всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

ООО "Чистый город" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Курганской области от 13.09.2019, заключенным между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО "Чистый город", истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Курганской области на период с 13.09.2019 по 13.09.2029.

Истец указывает на то, что с 01.01.2020 между ООО "Чистый город" (региональный оператор) и ООО "Лихач-С" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ЧГ-004148/2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее - территориальная схема) в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее - тариф).

В приложении N 1 к договору отражено наименование объекта, адрес объекта, норматив на одну единицу, указано, что ООО "Лихач-С" осуществляет свою деятельность по трем адресам в Курганской области городе Кургане: ул. Омская, д. 167; ул. Омская, д. 76 Б; ул. Омская, д. 145, корпус 1.

Во исполнение условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО в периоды: январь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 5 055 руб. 75 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2021 N 332 об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО "Чистый город" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств осуществления деятельности ответчиком в рассматриваемый период по указанным в иске адресам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Согласно пункту 8(10) Правил N 1156 в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности истцом факта осуществления ответчиком деятельности по спорным адресам, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг, подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, заключенный на условиях типового, односторонние универсальные передаточные документы, установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения ответчика является Тюменская область, учитывая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о филиалах и представительствах ООО "Лихач-С" на территории Курганской области, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств того, что в спорный период ответчик осуществлял деятельность по адресам, заявленным в иске, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности продуцирования им ТКО в отношении спорных объектов, обоснованно отказав в иске.

Довод о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспаривает факт осуществления деятельности на территории Курганской области, отклоняется судом кассационной инстанции.

Определением от 23.09.2021 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Чистый город" представить доказательства того, что ООО "Лихач-С" является собственником ТКО, образующихся по указанным в иске адресам; ООО "Лихач-С" предложено подтвердить (опровергнуть) факт осуществления деятельности по указанным адресам в г. Кургане.

ООО "Чистый город представило суду скриншоты карты из информационно-справочной системы "2ГИС", из которых следует, что на территории Курганской области по указанным адресам осуществляет деятельность автомагазин "Лихач".

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оснований полагать, что указанное в информационно-справочной системе "2ГИС" наименование объекта коммерческой деятельности "Лихач" свидетельствует об их принадлежности ответчику, при отсутствии соответствующих доказательств, не имеется.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которая, однако, не является безграничной.

Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ответчика, поданную с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку не является в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Довод заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется судом округа с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресам, заявленным в иске, руководствуясь положениями пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, правомерно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств и обстоятельств по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов апелляционного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко