Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф04-7613/21 по делу N А70-14976/2019

г. Тюмень

7 февраля 2022 г.

Дело N А70-14976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Князева Сергея Ивановича - Рябкова Виталия Борисовича (далее - финансовый управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-14976/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Князева С.И. (далее - должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пульникова Татьяна Валерьевна.

В заседании принял участие представитель Князева С.И. - Работягин М.В. по доверенности от 12.09.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий и кредитор Мутопалов А.Ф. обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительным договора дарения от 17.12.2015 (далее - договор дарения, спорная сделка), заключенного в отношении нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже тринадцатиэтажного многоквартирного жилого дома (литера А), номера в поэтажном плане 7-12, общая площадь 79,3 кв. м с кадастровым (условным) номером: 72-72-010/012/2008-450, находящегося по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 78, корпус 4/1 (далее - нежилое помещение), между Князевой Верой Михайловной и Князевым Никитой Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 заявления удовлетворены, договор дарения от 17.12.2015 признан недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 26.10.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.08.2021.

По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает финансовый управляющий, судом апелляционной инстанции не учтено то, что обстоятельства заключения договора дарения не были раскрыты должником; судом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326, не применены положения статей 170, 1064, 1068 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Князевой В.М., не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период нахождения в браке с Князевым С.И. Князева В.М. приобрела в собственность нежилое помещение по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.04.2008 N П78-4/1, заключенному между нею (покупатель) и открытым акционерным обществом "Тюменская домостроительная компания" (продавец).

Между Князевой В.М. (даритель) и Князевым Н.С. (одаряемый, сын супругов Князевых) заключен договор дарения от 17.12.2015, по которому одаряемому безвозмездно (в качестве дара) передано нежилое помещение.

При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.05.2015 по делу N 2-4390/2015 с Князева С.И. в пользу Мутолапова А.Ф. взыскано 6 703 502 руб. задолженности по договору займа.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 22.09.2015 по делу N Т-ТМН/15-6573 с общества с ограниченной ответственностью "Радиоком", Князева С.И. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 188 431,38 руб. задолженности по кредитному договору от 19.03.2013 N 067/29/0115-297.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.10.2015 по делу N 2-10673/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.09.2015 по делу N Т-ТМН/15-6573.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2019 принято заявление Мутолапова А.Ф. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве, определением того же суда от 12.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением того же суда от 11.03.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что договор дарения от 17.12.2015 является недействительной сделкой, финансовый управляющий и конкурсный кредитор Мутолапов А.Ф. со ссылками на статьи 10, 168, 170, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Признавая договор дарения от 17.12.2015 недействительным, суд первой инстанции исходил из его мнимого характера, заключения со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, счел, что спорная сделка подлежит правовой квалификации на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной.

По итогам проверки законности обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10)).

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд установил, что спорная сделка по отчуждению ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица (сына) совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд также верно указал, что спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения уменьшилась имущественная массы должника.

В настоящем случае апелляционный суд обоснованно исходил из соответствия спорной сделки условиям недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ошибочности квалификации судом первой инстанции спорной сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статей 10,168 ГК РФ.

Установив, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным.

Из материалов обособленного спора не следует, что должник совершал действия, направленные на искусственное смещение периода подозрительности, способствовал более позднему возбуждению дела о банкротстве.

Кредитор Мутолапов А.Ф., имея решение суда от 28.05.2015 о взыскании долга с Князева С.И., обратился с заявлением о возбуждении дела о банкротстве только в августе 2019 года. Нерасторопность, неосмотрительность кредиторов при защите своих прав (в данном случае длительное неиспользование ординарного способа взыскания долга путем возбуждения дела о банкротстве должника) лишает их возможности удовлетворения своих требований за счет имущества, отчужденного должником за пределами периода подозрительности.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение апелляционным судом положений действующего законодательства о недействительности подозрительных сделок и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А70-14976/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев