Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф04-7448/21 по делу N А27-738/2021

г. Тюмень

7 февраля 2022 г.

Дело N А27-738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайлайн" на постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А27-738/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кожуховой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304421834400060, ИНН 422001235605, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Скайлайн" (ОГРН 1194205016873, ИНН 4205383094, 650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Притомский, д. 35, корп. 2, кв. 51) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кожухова Татьяна Сергеевна (далее - ИП Кожухова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скайлайн" (далее - ООО "Скайлайн", ответчик) о взыскании 5 900 000 руб. долга, 1 557 600 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 15.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт.

С ООО "Скайлайн" в пользу ИП Кожуховой Т.С. взыскано 5 700 000 руб. суммы займа, 1 547 900 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 07.05.2020 по 26.01.2021, с дальнейшем ее начислением с 27.01.2021, исходя из условий договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, 59 239 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Скайлайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об установлении факта передачи истцом денежных средств ответчику противоречит фактическим обстоятельствам дела; ответчик никогда не получал и не мог получить денежные средства от истца ни в наличной, ни в безналичной форме; истцом представлены в суд апелляционной инстанции сфальсифицированные доказательства; отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о приобщении доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции тем самым допустил нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции по защите прав и основных свобод.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кожухова Т.С. выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу ООО "Скайлайн" без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между ИП Кожуховой Т.С. (займодавец) и ООО "Скайлайн" (заемщик) был заключен договор денежного займа (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Проценты за пользование суммой займа не выплачиваются, договор займа предполагается беспроцентным. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.05.2020 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 5 900 000 руб. были переданы истцом ответчику до его заключения, что подтверждается пунктом 2.1 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, будут разрешаться путем переговоров, срок рассмотрения досудебной претензии 10 дней.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области.

В связи с истечением сроков возврата суммы займа истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2020, которую ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы займа и неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, подписанный сторонами и содержащий сведения о передаче денежных средств до его заключения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021, расписку Малиновского С.В. о получении денежных средств от Кожуховой Т.С. для передачи ответчику, налоговые декларации, подтверждающие возможность предоставления истцом суммы займа в заявленном размере, доверенности, выданные ООО "Скайлайн" исполнительному директору Чередниченко К.В., приказ N 3 от 01.09.2019 о приеме Чередниченко К.В. на работу, принимая во внимание пояснения директора ответчика Скубач Е.А., подтвердившего факт подписания договора, признав недоказанным утверждение ответчика о подписании договора под давлением, учитывая, что требований о признании договора недействительной сделкой не заявлено, установив факт получения денежных средств ООО "Скайлайн" в лице исполнительного директора Чередниченко К.В. от Малиновского С.В., действовавшего от имени истца, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному договору и неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства.

С учетом изложенного довод подателя кассационной жалобы, ссылающегося на неполучение денежных средств от истца, отклоняется судом округа.

Довод ООО "Скайлайн" о представлении истцом в суд апелляционной инстанции сфальсифицированных доказательств несостоятелен.

Судом апелляционной инстанции при поступлении заявления ответчика о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ с согласия истца оспариваемое доказательство (приходный кассовый ордер от 01.02.2020 N 23) исключено из числа доказательств, в связи с чем суд прекратил проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств, о фальсификации иных доказательств в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Довод заявителя о нарушениях судом апелляционной инстанции требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившихся в отклонении доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, отказе в приобщении доказательств, представленных ответчиком, подлежит отклонению судом округа.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика рассмотрены с учетом требований статей 67, 68, 88, 159 АПК РФ и отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности факта передачи денежных средств ответчику, направлены на переоценку доказательственной базы и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко