Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-5971/21 по делу N А02-957/2020

город Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А02-957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Жирных О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" Горяева Сергея Васильевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Хайкина С.Н.) по делу N А02-957/2020 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" (ИНН 0411162512, ОГРН 1120411006891) принятое по заявлению акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ИНН 0411108240, ОГРН 1020400743318) о включении требования в размере 3 225 145 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" (далее - центр, должник) акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - агентство, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 225 145 руб.

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в требование агентства в размере 3 225 145 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.09.2021 отменено, требование агентства включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 225 145 руб.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанций, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, отсутствие денежных средств на счете должника подтверждает то, что должник в указанный период находился в состоянии финансового кризиса, а совершая сделку центр и агентство не имели намерения ее исполнять.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление, признал обоснованными доводы временного управляющего о перечислении денежных средств кредитором аффилированным с должником при наличии у него признаков имущественного кризиса, учитывая, что агентство входит в состав участников должника, на дату подписания договора от 24.09.2019 центр не располагал необходимой техникой для выполнения подготовительных работ на земельном участке, в штате общества не состояло работников, имеющих необходимые специальности, несмотря на истечение срока выполнения работ по договору (30.11.2019), заявителем каких-либо действий, направленных на расторжение данной сделки и взыскание суммы предварительной оплаты с должника не предпринималось, пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности агентства в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции не установил наличие у должника в момент предоставления агентству финансирования (заключения договора) признаков имущественного кризиса, не оценил приведенные кредитором доводы о цели предоставления денежных средств и не принятии мер по истребованию задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции основывался на представленной бухгалтерской отчетности центра (бухгалтерские балансы, отчетов финансовых результатах за 2017, 2018, 2019 годы) из которой не следует признаков имущественного кризиса на момент заключения договора с агентством и перечисления денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между агентством (заказчик) и центром (исполнитель) подписан договор от 24.09.2019 N 02/09/2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить своими или привлеченными силами подготовительные работы для строительства объектов на земельном участке с кадастровым номером 04:01:010726:875, в период с 25.09.2019 по 30.11.2019.

Пунктом 7.1. договора установлена его цена - 15 000 000 руб., перечень и виды работ определены сторонами в приложении N 1.

Заказчиком 01.10.2019 и 31.10.2019 на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в общей сумме 3 310 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что агентство является участником центра с долей в размере 99,95 процентов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Указанное обстоятельство не исключает проверку доводов кредиторов о ничтожности сделок, на которых основано рассматриваемое требование, не препятствует подаче кредиторами, конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными.

Финансирование осуществленное контролирующим должника лицом в ситуации очевидного имущественного кризиса признается компенсационным и служит основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого лица (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае сторонами договора не оспаривается, что центр к исполнению обязательств по указанному выше договору не приступил.

Временный управляющий указывал на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные от агентства, направлены на частичную оплату задолженности перед акционерным обществом "Сибгидромехстрой" по договору цессии N 1 от 01.10.2019, при этом иных денежных средств у центра не имелось, указанное очевидно вступает в противоречие с выводом об отсутствии имущественного кризиса у должника и подлежит более тщательной оценке.

Следует также отметить, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Помимо указанного, коль скоро стороны договора не намеривались его исполнять, должник не имел на то реальной возможности, цель указанного денежного предоставления, направленная в последующем на погашение обязательств должника, кредитором не раскрыта.

Указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки со стороны двух судебных инстанций, в то время как факт аффилированности должника и кредитора имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга и раскрыть цель совершения с аффилированным лицом сделки, в том числе на условиях, недоступным "независимым" кредиторам. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица (аффилированного к должнику лица) подлежит понижению в случае, если фактически кредитор предоставил денежные средства должнику как компенсационное финансирование (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (4), пункты 1 и 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда 29.01.2020).

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, необходимо по существу оценить наличие оснований для субординирования требования кредитора, проверить экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения сторон этих сделок в процессе исполнения своих обязательств, установить являлось ли предоставленное заявителем финансирование компенсационным в период финансового кризиса после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-957/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Жирных