Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф04-347/22 по делу N А81-4622/2020

г. Тюмень

9 февраля 2022 г.

Дело N А81-4622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А81-4622/2020 по иску администрации города Муравленко (629603, ЯНАО, г. Муравленко, ул. Ленина, 80, ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (629601, ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 24, пом. 1, ИНН 8906007169, ОГРН 1058901003523) об обязании устранить недостатки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629004, ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, д. 2А, ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538), общество с ограниченной ответственностью "Радужная 4" (629602, ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина,32, ИНН 8906008726, ОГРН 1098906000093), общество с ограниченной ответственностью "Противопожарные технологии" (639601, ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 6, пом. 1, ИНН 890600421306, ОГРН 1048900751415), Рахимова Парван Мархабат кызы, Рахимова Сабина Натиговна, Рахимова Лейла Натиг кызы, Рахимов Расул Натигович, Матевосян Армэ Айказович, Матевосян Ани Айказовна, Антонян Алла Вапдановна, Матевосян Евгения Айказовна, Бакенова Земфира Мавлютовна, Сафронов Алексей Александрович, Сафронова Мария Сергеевна, Желябин Вячеслав Юрьевич, Величко Виктория Александровна, Величко Сергей Федорович, Никитина Лилия Владимировна, Быховцова (Каримова) Ильнара Игоревна, Газизова Светлана Равилевна, Ильясов Денис Венерович, Столяренко Данил Викторович, Столяренко Лариса Владимировна, Ходосовский Валерий Леонидович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Север" - Вердян М.А. по доверенности N 510 от 18.11.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

администрация города Муравленко (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик) об обязании безвозмездного устранения дефектов, обнаруженных на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 6, в том числе разработать проектную документацию на реконструкцию многоквартирного жилого дома с учетом предложений, указанных в техническом отчете общества с ограниченной ответственностью "НЕСКО" по комплексному обследованию технического состояния от 25.03.2019, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в течение 60 дней со дня разработки проектной документации; получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в течение 15 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы; выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией в течение 90 дней со дня получения разрешения на реконструкцию объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", общество с ограниченной ответственностью "Радужная 4", общество с ограниченной ответственностью "Противопожарные технологии", Рахимова Парван Мархабат кызы, Рахимова Сабина Натиговна, Рахимова Лейла Натиг кызы, Рахимов Расул Натигович, Матевосян Армэ Айказович, Матевосян Ани Айказовна, Антонян Алла Вапдановна, Матевосян Евгения Айказовна, Бакенова Земфира Мавлютовна, Сафронов Алексей Александрович, Сафронова Мария Сергеевна, Желябин Вячеслав Юрьевич, Величко Виктория Александровна, Величко Сергей Федорович, Никитина Лилия Владимировна, Быховцова (Каримова) Ильнара Игоревна, Газизова Светлана Равилевна, Ильясов Денис Венерович, Столяренко Данил Викторович, Столяренко Лариса Владимировна, Ходосовский Валерий Леонидович.

Администрацией заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных исследований "Артель" (далее - ООО РЦСИ "Артель", экспертная организация) Сорокину Андрею Николаевичу, Домацкому Алексею Владимировичу, Демшиной Оксане Юрьевне, Мельниковой Светлане Олеговне, Мишуренко Николаю Александровичу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ и примененных материалов при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 6 договору участия в долевом строительстве от 17.07.2012 N 431 (с приложениями к нему), требованиям проектной и сметной документации, технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству жилых домов?

2) Имеются ли недостатки (дефекты) качества выполненных строительно-монтажных работ и недостатки качества примененных на объекте строительных материалов? Если да, то какие и в чем они выражаются?

3) В случае выявления дефектов, указать причины их возникновения, явились ли они следствием несоблюдения нормативных требований к проектированию, несоблюдения проектных решений, нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства, нарушения ГОСТов, СНиПов при строительстве объекта и производстве строительных материалов, ненадлежащих действий третьих лиц, в том числе при строительстве объекта на смежном земельном участке ("Многоквартирный жилой дом по ул. Школьная в г. Муравленко ЯНАО" (земельный участок N 1), последующей деформации конструкций или превышения предельно допустимых нагрузок на исследуемый объект либо обнаруженные недостатки вызваны другими причинами?

4) Соответствуют ли блоки, примененные при строительстве стеновых конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 6 по классу прочности и иным техническим показателям требованиям проектной документации, технических регламентов, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при определении качества данных строительных материалов?

5) В случае выявления дефектов определить дату (период) их возникновения.

6) Имеет ли место утрата прочностных, эксплуатационных и эстетических свойств объекта вследствие выявленных дефектов? Находится ли здание в работоспособном, ограниченно-работоспособном или аварийном состоянии?

7) Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата выполненных работ по назначению? Возможно ли устранение выявленных дефектов, какова технология устранения выявленных дефектов и какие работы для этого необходимо выполнить?

8) Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов?

Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, ООО "Север" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции проведение судебной экспертизы поручено лицу, заинтересованному в исходе дела и не отвечающему требованиям беспристрастности и независимости; в рамках дела N А81-7512/2018, ООО РЦСИ "Артель" уже дано заключение судебной экспертизы по аналогичным вопросам в отношении соседнего дома; между ответчиком и экспертной организацией имеется гражданско-правовой спор (дело N А70-13345/2021) по вопросу возмещения вреда (убытков), причиненных ответчику в результате производства ООО РЦСИ "Артель" экспертизы по делу N А81-7512/2018, что свидетельствует о наличии конфликта между ними; между истцом и экспертной организацией существуют длительные договорные отношения; судом первой инстанции немотивированно и необоснованно отклонены кандидатуры экспертов, предлагаемых ответчиком; судебная экспертиза назначена по вопросам, которые невозможно разрешить в отсутствие соответствующей документации, кроме того, часть вопросов не подлежала постановке перед экспертами; суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и дополнительные доказательства, поскольку судом после перерыва в судебном заседании не обеспечена возможность участия представителей сторон посредством системы веб-конференции.

Администрация в отзыве на жалобу возражала против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза с приостановлением на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производства по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления N 23).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, исходя из наличия необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая поставленные на рассмотрение вопросы о качестве произведенных работ, суд первой инстанции учитывая наличие мотивированного ходатайства истца о назначении экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу с использованием специальных знаний, выбрав экспертное учреждение и кандидатуры экспертов, назначив судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции и исходил из предмета иска, совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции проведение судебной экспертизы поручено лицу, заинтересованному в исходе дела и не отвечающему требованиям беспристрастности и независимости, подлежат отклонению, поскольку проведение ООО РЦСИ "Артель" другой экспертизы в рамках дела N А81-7512/2018, а также его участие в закупочных процедурах на общих основаниях и заключение контракта с истцом в 2016 году, не свидетельствуют о безусловной заинтересованности данного лица и не являются основанием для отвода экспертов.

Довод жалобы о наличии между ответчиком и экспертной организацией гражданско-правового спора по вопросу возмещения убытков, причиненных ответчику в результате производства ООО РЦСИ "Артель" экспертизы по делу N А81-7512/2018, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Судами установлено, что исковое заявление ООО "Север" к ООО РЦСИ "Артель" о взыскании убытков, причиненных при проведении экспертизы в рамках дела N А81-7512/2018, направлено в Арбитражный суд Тюменской области после того, как истцом 15.06.2021 в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и предложена кандидатура экспертного учреждения - ООО РЦСИ "Артель", кроме того, указанное исковое заявление подано по истечении более двух лет с момента проведения судебной экспертизы в рамках дела N А81-7512/2018.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что указанное выше исковое заявление подано ООО "Север" с целью отклонения судом кандидатуры ООО РЦСИ "Артель" для проведения экспертизы.

Наличие инициированного ответчиком спора с ООО РЦСИ "Артель" не может являться основанием, подтверждающим факт заинтересованности данной экспертной организации в результатах экспертного исследования.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно и необоснованно отклонены кандидатуры экспертов, предлагаемых ответчиком, подлежат отклонению, поскольку экспертные организации заявлены истцом и ответчиком, с учетом чего, оценив представленные документы, суд осуществил выбор экспертной организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена по вопросам, которые невозможно разрешить в отсутствие соответствующей документации, кроме того, часть вопросов не подлежала постановке перед экспертами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Суд округа отмечает, что содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда округа не имеется.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и дополнительные доказательства, поскольку судом после перерыва в судебном заседании не обеспечена возможность участия представителей сторон посредством системы веб-конференции, отклоняются судом округа.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самих участниках процесса.

ООО "Север" явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, об участии в судебном заседании "онлайн" после объявления перерыва 27.09.2021 не заявляло.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 27.09.2021, представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по доводам, изложенным в отзыве на соответствующее ходатайство, а также в дополнении к соответствующему отзыву, что свидетельствует о наличии у ответчика информации об указанном ходатайстве, вместе с тем, дополнительных доказательств ответчик не представил; в кассационной жалобе также не приведены доводы о том, какие ходатайства ответчик хотел заявить после объявления перерыва в судебном заседании.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию по существу заявленных истцом исковых требований и не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко