Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-2140/17 по делу N А70-16143/2015

г. Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А70-16143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Власова В.Ф.) и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-16143/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Пальмира") (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 44А/1, офис 220, ИНН 7203393952, ОГРН 1167232079827) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 109, корпус 1, ИНН 7224049975, ОГРН 1137232017966) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, - Липунов Александр Леонидович, жилищно-строительный кооператив дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Бекетов Е.С. по доверенности от 01.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Пальмира" (далее - общество "Пальмира") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество "Спутник") о взыскании 31 200 000 руб. основного долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014 (далее - договор купли-продажи), 3 230 265,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2016, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Определением от 20.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена взыскателя по делу - общества "Пальмира" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес").

Общество "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 28.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление общества "Спутник" удовлетворено, решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Липунов Александр Леонидович (далее - Липунов А.Л.) 08.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 20.07.2017 суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление Липунова А.Л. о пересмотре определения от 20.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 20.07.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решения Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Липунова А.Л. о пересмотре определения от 20.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам отказано.

Общество "Велес" 21.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 28.01.20219 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что постановлением от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3280/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "Пальмира" установлена аффилированность обществ "Пальмира", "Спутник", жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест" (далее - кооператив "Партнерстройинвест"), Липунова А.Л. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства общества "Велес" о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Общество "Велес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: изготовленный по делу N А70-3280/2018 в полном объеме судебный акт опубликован 20.03.2021, приходящийся на выходной день, тогда как его публикация должна состояться 22.03.2021; последним рабочим днем изготовления постановления, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2021, является 22.03.2021; именно эта дата является днем, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов; общество "Велес" обратилось с заявлением 21.09.2021, то есть в пределах шестимесячного срока; апелляционным судом применены не подлежащие применению положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), поскольку данный пункт регулирует порядок исчисления срока при иных обстоятельствах; судами не учтено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела N А70-3280/2018 общество "Велес" не являлось основным участвующим в деле о банкротстве лицом, суд не извещал общество "Велес" о принятии к производству данного заявления, времени и месте судебных заседаний, не обязывал участвующих в деле о банкротстве лиц направить в адрес общества "Велес" документы; участие заявителя в качестве ответчика в обособленном споре об оспаривании сделки должника не влечет для общества "Велес" права участника обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также его осведомленность об обстоятельствах и фактах в рамках последнего спора.

В судебном заседании представитель общества "Велес" поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что постановлением от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3280/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "Пальмира" установлена аффилированность обществ "Пальмира", "Спутник", кооператива "Партнерстройинвест", Липунова А.Л.

В данном судебном акте указано, что недобросовестные сделки, признание недействительными которых впоследствии привело к возникновению у общества "Пальмира" задолженности перед кооперативом "Партнерстройинвест", явившейся основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, совершены между аффилированными друг с другом Липуновым А.Л. и подконтрольными ему лицами (обществом "Пальмира" и кооперативом "Партнерстройинвест"). Липунов А.Л. использовал общество "Пальмира", в том числе для транзита денежных средств в кооператив "Партнерстройинвест" и обратно.

Крупным конкурсным кредитором общества "Пальмира" является общество "Спутник", требование которого в сумме 4 050 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным от 30.05.2019 без изменения постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда по делу N А70-16143/2015.

Из указанного определения следует, что требование общества "Спутник" возникло в связи с ничтожностью договора купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, по которому общество "Пальмира" (продавец) продало обществу "Спутник" помещение, назначение нежилое помещение, общая площадь 395,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 109, корпус 1, за 35 300 000 руб., которая не плачена.

Как установлено судебными актами по делу N А70-16143/2015, требование в сумме 4 050 000 руб. составляет уплаченную обществом "Спутник" по указанному договору (около 12% от цены) в пользу должника денежную сумму. Остальная сумма до октября 2015 года (заключения Липунова А.Л. под стражу и смены руководителя) не востребовалась у данного общества.

При этом из материалов дела также усматривается наличие оснований считать, что общество "Спутник" является фактически аффилированным лицом с кооперативом "Партнерстройинвест" и обществом "Пальмира".

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, общество "Велес" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствовав о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

В абзаце втором пункта 20 Постановления N 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Отказывая обществу "Велес" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая ему заявление, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 311, 312, 315 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 19, 20, 21 Постановления N 52, исходили из пропуска заявителем без уважительных причин трехмесячного срока, а также истечения предельного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что публикация изготовленного в полном объеме судебного акта должна состояться 22.03.2021, потому последним рабочим днем изготовления постановления также должно быть 22.03.2021, в связи с чем именно с этого дня следует исчислять процессуальный срок, судом округа признаются несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Вопреки ошибочному мнению заявителя кассационной жалобы, к началу исчисления срока такое правило не применяется.

Судами установлено, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятое в рамках дела N А70-3280/2018, на которое ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вынесено 19.03.2021, соответственно, шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении срока, приходится на 19.09.2021, который является нерабочим днем (воскресенье), следовательно, последним днем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является 20.09.2021.

Общество "Велес" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением посредством использования системы "Мой арбитр" 21.09.2021, то есть с пропуском предельно допустимого срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ процессуального срока.

При таких обстоятельствах, независимо от причин пропуска срока оснований для принятия к производству заявления общества "Велес" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на иное толкование установленных по делу обстоятельств и примененных норм права, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций; несогласие общества "Велес" с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с изложенным суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возвращении заявления о пересмотре решения от 28.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова