Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф04-8040/21 по делу N А70-3354/2021

г. Тюмень

10 февраля 2022 г.

Дело N А70-3354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 25.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А70-3354/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 177, ИНН 8601055496, ОГРН 1158617003984) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Васильева Е.А. по доверенности от 05.04.2021 N Д-149 (срок действия до 31.03.2024), диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 010 290 руб. за период с 09.10.2020 по 20.01.2021, с 29.10.2020 по 29.03.2021.

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегаполис" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" взыскано 117 683 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта нарушения обязательства по договору, уменьшив размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность применения судами положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки является соразмерным нарушенному обязательству; установленный размер неустойки 0,1 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств; реализация заказчиком основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами договора, не может быть признана злоупотреблением правом; несоответствие размера неустойки заказчика и подрядчика не свидетельствует о несправедливости условия, поскольку исполнитель знал о содержании договора еще до подачи заявки на участие в закупочной процедуре и присоединился к условиям добровольно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мегаполис" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах довод жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик) заключены договоры N 32009201748, N 32009201841 от 30.06.2020 (далее - договор N 32009201748, договор N 32009201841).

Предметом договора является выполнение работ по ремонту кровли нежилого здания теплой стоянки автомобилей а/п Ханты-Мансийск Югорский центр ОВД (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (приложения N 2 и N 3 к договору N 32009201748, пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 32009201748 цена составляет 3 950 000 руб., НДС не облагается по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пункта 5.1 договора N 32009201748 следует, что подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с момента заключения договора в течение 100 календарных дней.

Пунктом 6.2 договора N 32009201748 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Работы по договору N 32009201748 выполнены и приняты заказчиком, согласно акту от 20.01.2021 N 1.

Указывая на нарушение сроков выполнения обязательства, исполнитель обратился к заказчику с предложением об уплате пени в размере 185 650 руб. (претензия от 04.12.2020 N 19-7488).

Предметом договора N 32009201841 является устройство вентилируемого фасада здания теплой стоянки для легковых автомобилей а/п Ханты-Мансийск Югорский центр ОВДД (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения N 2 и N 3 к договору N 32009201841, пункт 1.1).

Цена договора N 32009201841 составляет 3 970 000 руб., НДС не облагается по основаниям, предусмотренным НК РФ. (пункт 2.1 договора).

Из пункта 5.1 договора N 32009201841 следует, что подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с момента заключения договора в течение 120 календарных дней.

Пунктом 6.2 договора N 32009201841 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения обязательства по договору N 32009201841 исполнитель обратился к заказчику с предложением об уплате пени в размере 158 800 руб. (претензия от 09.12.2020 N 19-7602).

Ссылаясь на то, что требования претензии обществом исполнены не были, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 договоров N 32009201748 и N 32009201841 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведенная судом первой инстанции и апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ; правильное применение ими норм материального и процессуального права позволили принять законные и обоснованные решение и постановление о частичном удовлетворении иска.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3354/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко